Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/48 K.2023/741

Mahkememiz tarafından dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalının, davacı nakliye firması ile ticari iş ilişkisi içinde olduğunu, birtakım malların taşınması hususunda anlaşma ikame ettiklerini, anlaşma karşılığı borçlu davalı tarafından davacı müvekkili şirkete ödenmesi gereken bedelin ise ödenmediğini, müvekkili şirket yetkilileri ile davalı şahıs firması "UB EXPRES LOGİSTİC" sahibi ... arasında uzun süren güvene dayalı bir iş ilişkisi mevcut olduğundan cari hesap üzerinden çalışıldığını, söz konusu güveni suiistimal eden davalı borcunu ödemediğini,

yasal haklarını kullanmak isteyen müvekkilinin açmış olduğu icra takibine karşı da haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, bu sebeple de huzurdaki davanın açılması zaruretinin hasıl olduğunu belirterek borçlunun haksız ve dayanaksız itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu-davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davacının, davalı hakkında Bursa 17. İcra 2020/...

E. Sayılı icra takibinde bulunduğunu, icra dosyasında borcun sebebi olarak muhtelif faturalardan doğan cari hesap alacağı diye borcun dayanağının gösterildiğini, ancak icra dosyasına borcun dayanağı faturaların sunulmadığını ve kendilerine böyle bir borç dayanağı fatura icra dosyası nedeni ile icra ödeme emrinde gönderilmediğini, icra takibinde borca dayanak yapılan muhtelif fatura denilerek soyut bir beyan ile davalı müvekkilimden 7.855,53 EURO talep edilmesi nedeni ile borcun tamamına haklı itirazda bulunduklarını, takibin durduğunu, davacının icra takibine konu yaptığı muhtelif faturaları dosyaya sunmadığını,

takip talebi ile bağlı kalan davalının taleplerini genişletme ve başka sebepler ileri sürmesini kabul etmediklerini, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü tüm hususları reddettiğini belirterek davacının haksız ve yersiz davasının reddi ile davalının alacağın %20 'sinden aşağı olmamak üzere tazminata çarptırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin haksız davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davası olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir tarafından davalıya ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesi için defter inceleme günü verilmiş, davacıya ait ticari defter ve kayıtların incelenmesi için ilgili mahkemesine talimat yazılmıştır.

Talimat Mali müşavir bilirkişinin 23/11/2021 tarihli raporunda özetle: davacı şirketin 2019 ve 2020 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılmış olduğu, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu , davalı şirkete 48.585 EURO borç kaydedildiği, karşılığında 40.728,69 Euro alacak kaydı girilmek suretiyle takip tarihi itibariyle davacının kendi defterlerine göre davalıdan 7.856,31 EURO (70.761,83 TL ) alacaklı gözüktüğü, dava konusu icra takip dayanağı açık hesap alacağını oluşturan faturaların defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıya nakliye hizmeti verdiği, karşılığında ödeme yapılmadığı iddialarının ve uzmanlık alanı dışında kaldığı şeklinde rapor düzenlediği görülmüştür.

Davalı defterlerinin incelenmesine ilişkin mali müşavir bilirkişinin 01/08/2022 tarihli raporunda özetle.

Davacı şirketin 2019-2020 yılları ticari defterlerinin kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davalı şirketin 2019-2020 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunun belirlemiş olduğu yasal süreler içerisinde yaptırılmış olduğu, davacı ile davalı arasında mal/ hizmet alım satımına dayalı ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde davacının 7.85S,S3.

EURO (TL Karşılığı 70.761,83.-TL) alacaklı olarak gözüktüğü, davalı ticari defter ve kayıtlarında; davacının davalıdan 4.599,92.-EURO (TL Karşılığı borçlu 28.850,38.-TL) alacaklı olarak gözüktüğü, taraf kayıtları arasındaki farkın davacı kayıtlarında bulunmasına rağmen davalı kayıtlarında bulunmayan 19/02/2019 tarihli A877114 belgenin 1.850 Euro, A877116 belge no 400,00 Euro ve 16/03/2019 tarihli A877179 belge nolu 1.000,00 Euro tutarlı kayıtlardan kaynaklandığı,

davalı şirket tarafından C/H hareketlerine intikal ettirilmeyen bedeli peşin ödenmiş gibi kayıt ettirilen 19/02/2019 tarihli 400 ve 1850 Euro tutarlara ilişkin ödeme belgelerinin dava dosyasına ibraz edilmesi gerektiği, davacı şirket tarafından ise davalı kayıtlarında yer almayan 16/03/2019 tarihli 1.000,00 Euro tutarlı hizmetin davalıya verildiğini kanıtlamaya yönelik belgelerin dava dosyasına sunulması gerektiği, davacı şirket tarafından 1.000,00 Euro tutarlı hizmetin davalıya verildiğinin kanıtlanması,

davalı tarafından da 19/02/2019 tarihli 400,00 ve 1.850,00 Euro tutarlı ödemelerin davalıya yapıldığının kanıtlanamaması durumunda davacının davalıdan alacağının. 7.855,53.-EURO kadar olabileceği, davacı - tarafından 1.000,00 Euro tutarlı hizmetin davalıya verildiğinin kanıtlanamaması, davalı tarafından da 19/02/2019 tarihli ödemelerin davacıya yapıldığının kanıtlanması durumunda ise davacının davalıdan olası alacağının. 4.599,92--EURO kadar olabileceğini tespit etmiştir.

Davacı vekiline bilirkişi raporunda geçen 16/03/2019 tarihli A877179 belge nolu 1.000,00 Euro tutarındaki hizmetin davalıya verildiğine dair yazılı belgeleri sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça hizmetin verildiğine dair yazılı belgelerin dosyaya sunulmadığı görülmüştür.

Davalı vekiline bilirkişi raporunda belirtilen 19/02/2019 tarihli A877114 belge nolu 1.850,00 Euro ve aynı tarihli A877116 belge nolu 400,00 Euro tutarlı ticari defterlerine bedeli peşin ödenmiş gibi kayıt ettirilen tutarlara ilişkin davacı tarafa bu tutarları ödediğine dair ödeme belgelerini sunmak üzere kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde herhangi bir belge sunulmamış, davalı tarafa yemin delili hatırlatılmış, davalı taraf yemin delilini kullanmamıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla, davacı tarafın ticari defterlerinde yer alan ancak davalı defterlerinde yer almayan 16/03/2019 tarihli 1.000,00 Euro tutarındaki hizmeti davalıya sunduğuna dair dosyaya somut bir delil ibraz edemediği,

davalı tarafın ise kendi ticari defterlerinde kayıtlı olan bedeli peşin ödenmiş gibi kayıt ettirilen 1.850,00 Euro ve 400,00 Euro tutarlı ödemeleri davacıya yaptığına dair dosyaya somut bir delil ibraz edememesi , yemin delilini de kullanmaması , bu durumda bu tutarları ödediğini ispat edemediği görülmekle bu durumda davacı tarafın takibe konu 6.849,92 Euro alacak tutarını dosyadaki bilgi ve belgeler ve ticari kayıtlarına göre ispatladığı kanaatine varılmakla birlikte davanın kısmen kabulüne,

buna göre davalı tarafın Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 6.849,92 Euro alacak üzerinden devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacak olan 6.849,92 Euro'nun takip tarihi olan 17/07/2020 tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru olan 7,8341 TL üzerinden bulunan toplam 53.662,95 TL alacağın %20'si olan 10.732,59 TL icra inkar tazminatının, kabul edilen 6.849,92 Euro'nun dava tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru olan 9,9128 TL üzerinden bulunan 67.902,56 TL alacak üzerinden hesaplanan harç,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, reddedilen tutar olan 9.968,52 TL üzerinden hesaplanan karşı vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilnmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim . · ☪e-imzalı