Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/511 K.2022/922

......

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/511 Esas

KARAR NO : 2022/922

HAKİM ...... KATİP :......

DAVACI :...... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av.......

DAVA

Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 06/06/2021

KARAR TARİHİ : 04/10/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde düzenli Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait konutun, sigortalının davalıdan satın almış olduğu su arıtma cihazının sebebiyet verdiği hasar neticesinde meydana gelen hasara ilişkin olarak 11.851,29-TL hasar bedelinin dava dışı sigortalıya ödendiğini, meydana gelen bu hasardan davalının Borçlar Kanunu hükümleri ve ilgili yasal mevzuat gereğince tamamen sorumlu olduğunu, müvekkilinin ödemiş olduğu hasar bedeline ilişkin TTK 1472 maddesi gereği rücu hakkı olduğunu,

davalı yana poliçe kapsamında ödenen tazminatının rücuen tahsili için Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...... E. sayılı dosya kapsamında başlatılan icra takibine davalı yan tarafından itiraz edildiğini belirterek davalı borçlunun, Bursa 5. İcra Müdürlüğü'nün 2019/...

E. sayılı dosyasına ileri sürdüğü borca itirazının iptaline ve duran icra takibinin devamına, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı taraf ise, davacı sigorta şirketi tarafından Konut Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ...'a ait konuta su arıtma cihazının ... isimli şahıs tarafından 07.12.2016 tarihinde satın alındığını, ...'ın okuyup, kabul ettiği ve imzalarının bulunduğu 07.12.2016 tarihli sipariş formunda ''Su artıma siparişlerinde montaj tarihinden itibaren normal şartlarda Mebran filtre her 2 senede bir değiştirilmelidir.

Sediment, karbon ve alkali(3'lü filtre seti) 12 ayda bir değiştirilmelidir. Ancak kullanıma göre değişiklik arz edebilir.'', 14. Maddesinde ''su arıtma siparişlerinde '' .... Dayanıklı Tüketim Malları Satış Paz.Tek.Serv.Tic.Ve San.Ltd.Şti.'' yetkili servisleri haricinde yukarıda yazılı filtre değişim sürelerine uyulmadığı takdirde cihaz garanti kapsamı dışında kalır.'', ve ''su arıtma siparişlerinde ''....

Dayanıklı Tüketim Malları Satış Paz.Tek.Serv.Tic.Ve San.Ltd.Şti.'' yetkili servisleri, orijinal yedek parça ve filtreleri kullanılmadığı takdirde cihaz garanti kapsamı dışında kalır.'' ibarelerinin yer aldığını, bakımlarının süresinde ve ....

Dayanıklı Tüketim Malları Satış Paz.Tek.Serv.Tic.Ve San.Ltd.Şti.' yetkili servisleri tarafından yapılması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, ancak hasar tarihine kadar cihaza hiç bakım yapılmamış olduğunu, akabinde 25.02.2019 tarihinde hasar meydana geldiğini, hasar tarihinden sonra 20.03.2019 tarihinde dava dışı müşteri tarafından filtre seti siparişi edildiğini,

her yıl değişmesi gereken filtrelerin hiç değişmemesinden kaynaklı tıkanma sonucu suyun filtrelerden geçiş yapamaması yüzünden yükselen basınç ile hortumu hareket ettirmiş veya sistem su vermemesi sebebi ile cihaza müdahale sonucu hortumlar çıkarılıp tam olarak yerine oturtulmamış olabileceğini, bunun kesin olarak tespiti mümkün olmamakla beraber her koşulda sistemin 3 yıldır filtre bakımları yapılmadığından bunu garanti/sigorta kapsamına alınmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla oluşan hasardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını,

tüm bu sebeplerle usul ve yasalara aykırı olarak açılmış hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava Bursa 5. İcra Müdürlüğü nezdinde 2019/... sayılı takip dosyasında davalının ödeme emrine itirazının iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir.

Dava, dava dışı ...'a ait ve davacı sigorta şirketine sigortalanmış konutta meydana gelen hasara ilişkin, davacı Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin davalıdan rücuen tazminine ilişkindir.

Davacı yaptığı ödeme nedeniyle sigortalısının haklarına halef olmuştur. Hasar bedelinden davalının sorumluluğu; dava dışı Hüseyin Odyakmaz'ın konutunda meydana gelen hasara, davalı tarafından satılmış olan cihazın sebep olup olmadığı, sebep olmuş ise ne oranda sorumlu tutulabileceği çerçevesinde belirlenmelidir. Dava sorumluluk esasına dayalı olduğuna göre her şeyden önce kusurlu eylem, zarar ve illeyet bağı unsurları bir arada bulunmalıdır. Bunun belirlenmesi için mahallinde uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılmıştır.

Taraflarca ileri sürülen tüm kanıt ve belgeler getirtilerek; dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulundan Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından mahallinde 31/03/2022 tarihi itibariyle yapılan keşif neticesinde tanzim edilen 25/04/2022 tarihli raporda özetle; dava konusu taşınmazda meydana gelen hasarın, su arıtma cihazının borusunun yerinden çıkmasından kaynaklandığını, hasara sebebiyeti arıtma cihazının verdiğini, dava dışı tarafın kullanım hatasından kaynaklanmadığını, dava konusu taşınmazda meydana gelen makine, inşaat, ahşap imalatları ve mobilyalara ilişkin hasarın, serbest piyasa rayiçlerine göre yenileme/onarım hasar giderim bedellerinin toplamlarının hasarın oluştuğu 27/02/2019 tarihi itibariyle makine=293,99-TL, inşaat=2.000,00-TL,

ahşap imalatları ve mobilyalar=8.925,00-TL olmak üzere toplam 11.218,99-TL olduğunu belirtmişlerdir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiş ve dosyamız kapsamında aldırılan bilirkişi raporu incelendiğinde raporun hükme esas almaya yeterli olduğu görülmüştür. Dava konusu zararın davalı tarafından satılan arıtma cihazının sebebiyet verdiği, dava dışı tarafın kullanım hatasından kaynaklanmadığı tespit edildiğinden oluşan zarar ile davalı şirket tarafından satılan cihazdaki kusur arasında illiyet bağı mevcuttur. Dolayısıyla oluşan zarardan davalı sorumludur.

Raporda da görüleceği üzere davacı bir takım hesap farklılıkları nedeniyle alacağından fazlası için takip yapmıştır. Halbuki alacaklının talep edebileceği miktar hasarın oluştuğu tarih itibariyle oluşan zarar kadardır. Bu durumda fazla talep edilen kısmın reddi gerekecektir.

Tüm bu nedenlerle, dava konusu zarara davalı tarafından satılan arıtma cihazının sebebiyet verdiği, dava dışı tarafın kullanım hatasının bulunmadığı, hasarın oluştuğu tarih itibariyle 11.218,99 TL zarar oluştuğu ve bu zarardan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından bu miktar gözetilerek davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talep bakımından davanın kısmen reddine karar verilmiş, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, yine reddedilen kısımlar yönünden de davacı kötü niyetli bulunmayarak aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmemiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ...... · e-imzalıdır