Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/626 K.2025/462

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde: 05.02.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluştuğunu, kazanın oluşumunda davalının %75 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle uzman raporu alındığını 1500,00 TL yargılama gideri ile 100.000,00 TL maddi tazminatın hüküm altına alınmasını talep ve dava ettiğini, Davacı vekili tarafından verilen açıklama dilekçesinde taleplerinin 97.000,00 TL sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 1000 TL bakıcı gideri, 1000 TL geçici iş göremezlik, 1000 TL tedavi gideri ve 1500,00 TL rapor ücreti olduğunu beyan etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmediklerini, yetki itirazında bulunduklarını kazaya karışan ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesinin müvekkili şirket tarafından yapıldığını, poliçe limitinin 360.000,00 TL olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, kusur ve maluliyet tespitinin gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava dava konusu trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararın tespiti ile tazminat talebine ilişkindir.Mahkememizce alınan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda " ...

Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'nin: Karayolları Trafik Kanunu'nun "Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak “ başlıklı (52/b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin" Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama " başlıklı (101/b) maddelerini ihlal ettiği davaya konu trafik kazasının oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğuna, Davacı Yaya ...'ın: Karayolları Trafik Kanunu'nun " Yayaların Uyacakları Kurallar "başlıklı (68/b, c) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin " Yayalar Hakkında Kurallar " başlıklı (138/b,d) maddelerini ihlal ettiği davaya konu trafik kazasının oluşumunda %50 oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 25/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda "kaza mahallinin trafik kuralları yönünden şartların irdelenmesi ve kaza mahallinin krokisinin çizilmesi" konulu rapor alınmıştır. Mahkememizce ... Trafik Kürsüsünden alınan "23/04/2024" tarihli bilirkişi raporunda "Davacı yaya ...'ın %70 oranında asli kusurlu olduğu, Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... %30 oranında tali kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.

Mahkememizce alınan 29/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda "Davacının 05.02.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında.

Davacının 94070 kusurlu olduğu, Sürekli iş göremezlik oranının %8 olarak tespit edildiği, ATK 2.İhtisas Kurulu raporunda geçici iş göremezlik döneminin 6 aya kadar uzayabileceği bildirilmiş olmasına rağmen dosya kapsamına göre kendisine 05.02.2020-05.07.2020 dönemi için geçici iş göremezlik ödemesi yapılması sebebiyle fiili durumun esas alındığı, bu süre için geçici iş göremezlik zarar hesabı yapıldığı, Hesaplama da TRH-2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, Hesaplama da 2025 yılı son verilerinin kullanıldığını, Davacının gelirinin dosya kapsamına göre asgari ücretin 1,13 katı olarak hesaplandığı,

Dava öncesi ve dava devam ettiği dönemde davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından bir ödeme yapılmadığı, Davacının, geçici iş göremezlik zararı (tedavi gideri kapsamında) ve sürekli iş göremezlik zararı yönünden kaza tarihi itibariyle ayrı ayrı 410.000TL yönünden teminat kapsamında bulunduğu, davalının limit dahilinde geçici iş göremezlik ile sürekli işgöremezlik zararından sorumlu olduğu, Davacının tedavi taleplerinin uzmanlık alanımız içine girmemesi ve bu yöndeki taleplerin doktor bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini Davacının geçici iş göremezlik -tedavi zararı ile sürekli iş göremezlik zararının ve davalı ... şirketinin tüm zarardan ayrı ayrı 410.000,00 TL sorumlu olduğu,

geçici iş göremezlik tedavi giderlerinin 2.142,83TL, ZMMS teminatının 410.000,00TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 216.560,92TL, ZMMS teminatının 410.000,00TL olduğu" tespit edilmiştir. Alınan 14/06/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda "Sürücü ...'nin %30 ( oranında kusurlu, Davacı yaya ...'in %70 oranında kusurlu olduğu" tespit edilmiştir.

Alınan 03/09/2024 tarihli maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporunda "Mevcut belgelere göre Emin kızı 05.05.1976 doğumlu ...’ın 05.02.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğine göre.

Kas İskelet Sistemi, Tablo 1.1, Kategori II, %8 olarak tespit edildiği, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" tespit edilmiştir. Meydana gelen kazada tarafların kusuru yönünden, dava dilekçesi ekinde sunulan uzman mütalaası ve ...

6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/ E sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarında, davacı yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'nin %75 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkememizce yapılan yargılama ile alınan 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda ise taraflara eşit oranda kusur atfedilmiş olup,

mahkememizce alınan rapor ile ceza yargılamasında alınan ve davacı tarafça mütalaa olarak sunulan raporlar arasında çelişki meydana geldiğinden mahkememizce rapor düzenlenmek üzere ATK'ya tevdi edilmiş olup bu defa 14/06/2023 tarihli ATK raporunda davacı ...'nın %70 kusurlu dava dışı ...'nin %30 kusurlu olduğuna yönelik rapor tanzim edilmiştir.

ATK tarafından tanzim edilen rapor ile raporlar arasındaki çelişki giderilememiş olduğundan dosya rapor tanzimi için ... öğretim üyelerinden oluşturulan heyete tevdi edilmiş olup bu heyetten alınana 23/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda davacı ...'nın %70 kusurlu dava dışı ...'nin %30 kusurlu olduğu rapor edilmiş olup, bu rapor ile birlikte ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu tarafından tanzim olunan 09/11/2023 tarihli raporu da aynı doğrultuda olduğundan artık çelişkinin giderilmiş olduğunun, her ne kadar ceza yargılamasında belirlenen kusur oranı farklı ise de, ceza yargılamasında belirlenen kusur ranı ile hukuk hakiminin bağlı olmayacağı,

ceza yagılamasında yanızca tespit edilen maddi olguların hukuk hakimini bağlayacağı hususu da değerlendirilerek meydana gelen kazada davacı ...'nın %70 kusurlu dava dışı ...'nin %30 kusurlu olduğunun kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacının maluliyet oranın tespiti için ATK'dan alınan raporda kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, Sürekli bakıcı ihtiyacının bulunmadığı,

ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği rapor edilmiş olup, rapor kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe göre alınmış olup, raporda başkaca bir usule aykırılık da görülmediğinde bu rapora itibar etmek gerekmiştir.Alınan kusur ve maluliyet raporları doğrultusunda davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının belirlenmesi amacı ile doysa aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, düzenlenen 29/02/2025 tarihli aktüerya raporunda davacının 1.259,93 TL geçici iş göremezlik zararı,

882,90 TL bakıcı gideri zararı ve 216.560,92 TL sürekli iş göremezlik zararı olduğu rapor edilmiş olup aktüerya raporunda kullanılan hesaplama yönteminde usule aykırılık görülmemiş, bu rapora istinaden davacı vekilinin 22/03/2025 tarihli bedel artırım ve kısmı feragat dilekçesi doğrultusunda aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır