Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/639 K.2023/1365

Av. DAVALI : ... VEKİLİ : Av.

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 12/07/2021

KARAR TARİHİ : 20/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili ... T.A.Ş. ... ... şubesi ile ... Otomotiv Yan Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi arasında 20/02/2014 tarihli -4.000.000.-TL (Dört Milyon TL) Genel Kredi Sözleşmesi ve 28/08/2014 tarihli -3.000.000.-TL (Üç Milyon TL)bedelli GKS limit artırımı imzalanmış olduğunu, kredili firmaya imzalanan Kredi sözleşmeleri gereğince krediler kullandırılmış olduğunu, davalı ... genel kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğunu, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, hiçbir genel kredi sözleşmesinin tarafınca imzalanmadığını belirttikleri, sözleşmedeki imzaların müteselsil kefil olarak kendisine aittir olduğunu, imzaya ilişkin itirazlarını kabul etmediklerini belirterek haklı davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun mahkemeye sunulmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacı dava dilekçesindeki iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde, davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evraklar sunulmamış olduklarını, takibe konu edilen kredi sözleşmeler dava dilekçesi ile birlikte müvekkillere tebliğ edilmediğini,

öncelikle davacı tarafa kesin süre verilerek dava dilekçesindeki eksikliklerin tamamlanmasını ve alacağını ispata yarayacak delillerini davalı tarafa tebliğe çıkartması için karar oluşturulmasını talep ettiklerini belirterek açılan bu haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen dosya kapsamına göre. Davacı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 03/11/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin de bulunduğu görülmüştür.Davalı vekilinin UYAP sisteminden gönderdiği 05/10/2023 tarihli dilekçesi ile, vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdikleri görülmüştür.Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir.

Davadan feragat, iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK m. 307).Davadan feragat kesin bir hükmün hukuki sonuçlarını doğurur.(HMK m.311) Davacının davasından (tamamen) feragat etmesi üzerine, mahkeme, davanın feragat nedeniyle reddine kararını verir.Açıklanan yasal ve hukuksal olgu göz önüne alınarak, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ☪e-imzalı Hakim · ☪e-imzalı