Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/65 K.2023/1236

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle.

18/01/2020 günü meydana gelen kaza ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı motosiklet ile doğanevler mahallesi demirtaş yolu caddesi üzerinde seyir halindeyken dava dışı Muratcan Milez'in ... plakalı minibüs kendisini gördüğü halde birden şerit değiştirerek müvekkilinin şeridine geçince, müvekkili bu araca çarpmamak için fren yaptığı ve davalı ... sevk ve idaresinde ... plakalı aracın kendisinin motosikletine arkadan çarpması sonucu gerçekleştiğini, müvekkilinin sağ ayağının bilek kemiğinde ve diz kapağının alt kısmında kırık oluşarak maluliyet meydana geldiğini,

vücudunda meydana gelen kalıcı hasarın yarattığı ruhsal ve yaşamsal olumsuzluklar ile eski yaşantısına dönmekte zorluk çektiğini, müvekkilinin elem ve ızdırabının giderilmesi adına işbu davayı açtıklarını talep etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta Cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 18/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebi ile davanın ikame edildiğini, kaza tarihinde poliçe kapsamında müvekkil şirketin sorumlu olabileceği teminat limitinin 410.000,00 TL olduğunu, ancak teminat limitini bildirdiklerinin davayı kabul ettiği anlamına gelmediğini, dava şartının gerektiği gibi yerine getirilmediğini, bu nedenle usulden reddine karar verilmesini, mahkemece kabul görmemesi halinde ise KTK'nın 99.maddesi dikkate alınarak şirket yönünden faizin dava tarihinden itibaren işletilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu edilen kazaya sebebiyet veren kişinin dava dışı ... plakalı araç sürücüsü Muratcan Milez'in olduğu, bu şahsın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusuru olmadığını, cismani zararları ile kaza arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı, işbu cismani zararların kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususlarında rapor aldırılmasını talep etmişlerdir.

Deliller;

... Sigorta A.Ş.'ne, Bursa Yüksek İhtisas Eğitim Ve Araştırma Hastanesi'ne, Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Aktüerya ve Adli Trafikçi Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı:

"1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...’in: Kendisi ve davacı sürücü arasında gerçekleşen dava konusu kazanın oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/b, c), (67/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (95-A/b, c), (104/a) ve (157-a/7, 10) maddeleri ile aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/e) '' Geçme Yasağı Olan Yerlerde Geçme '' maddesini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna,

2-) ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü ...’in: Davacı ve davalı sürücü arasında gerçekleşen dava konusu kazanın oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (107) ve (157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiği davaya konu trafik kazasının oluşumunda % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna,

3-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Davalı sürücü ile kendisi arasında gerçekleşen kazanın oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (107) ve (157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,

4-) ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davacı ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı,

5-) Davacının sürekli iş göremezlik oranının %0 olması sebebiyle aktif ve pasif dönem zarar hesabı yapılmadığı, ATK raporunda belirtilen 3 aya kadar iyileşme süresi dikkate alınarak hesaplama yapıldığı,

7-) Davacıya, SGK tarafından geçici iş göremezlik ödemesine yapıldığına dair dosya içinde belge bulunmadığından hesaplanan geçici iş göremezlik zararından mahsup işleminin yapılamadığı,

8-) Yapılan hesaplama sonucu davacının geçici iş göremezlik zararının 6.974,10 TL olduğu,davalının kusur oranında sorumluluk ilkesi benimsenmesi durumunda 3.487,05 TL zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğuna dair, " şeklindedir.

Aktüerya ve Adli Trafikçe Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı:

1-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...’in: Kendisi ve davacı sürücü arasında gerçekleşen dava konusu kazanın oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (107) ve (157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiği davaya konu trafik kazasının oluşumunda % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna,

2-) ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü Dava Dışı ...’in: Davacı ve davalı sürücü arasında gerçekleşen dava konusu kazanın oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (46/b, c), (67/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (95-A/b, c), (104/a) ve (157-a/7, 10) maddeleri ile aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/e) '' Geçme Yasağı Olan Yerlerde Geçme '' maddesini ihlal ettiğinden % 50 (Yüzde Elli) oranında kusurlu olduğuna,

3-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Dava Dışı ...’ın: Davalı sürücü ile kendisi arasında gerçekleşen kazanın oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (56/c), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (107) ve (157/a-4) maddeleri ile aynı kanunun '' Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller '' başlıklı (84/d) '' Arkadan Çarpma '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna,

4-) ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davacı ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığı,

5-) Yapılan hesaplama sonucu kök raporda olduğu gibi davacının geçici iş göremezlik zararının 6.974,10 TL olduğu, davalının kusur oranında sorumluluk ilkesi benimsenmesi durumunda 3.487,05 TL zarardan davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğuna ilişkin," şeklindedir.

Adli Tıp Kurumunun Raporunun Sonuç Kısmı:

"1-... oğlu 1968 doğumlu ...’in 18/01/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu,

2-İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır.

Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, öncelikle kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti yoluna gidilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur raporunda; ikiden fazla aracın karıştığı trafik kazasında davalı ...'in arkadan çarpma kuralını ihlal ettiğinden bahisle % 50 kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Kusur raporu kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının kaza tarihi olan 18/01/2020 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezliğinin olmadığı, ancak kazadan itibaren 3 ay geçici iş göremezliğinin olduğu tespit edilmiştir. ATK raporu kazalının gördüğü tedaviler esas alınarak hazırlanmış olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Davacının üç aylık geçici iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Davacının 3 aylık geçici iş göremezlik tazminatının 6.974,10 TL olduğu hesaplanmıştır. Davalının kusuruna isabet eden tazminat miktarı ise 3.487,05 TL'dir. Mahkememizce aktüerya raporu istikrar bulmuş Yargıtay karalarına uygun olarak hazırlandığından hükme esas alınmış ve davacı lehine 3.487,05 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle poliçe limiti sağlık giderleri için kişi başına 410.000,00 TL'dir ve hükmolunan geçici iş göremezlik tazminatı poliçe limiti dahilindedir.

Davalı sigorta şirketine yapılan başvurudan sekiz iş günü sonrası olan 27/11/2020 tarihinde sigorta şirketi temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren yasal faize hükmedilmiştir. Davalı ... yönünden ise kaza tarihinden itibaren başlamak üzere faize hükmedilmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden; davacının sadece 3 aylık geçici iş göremezliğinin olması, davalının kusurunun % 50 olması, davalının asgari ücretli olan işçi olması, davacının söz konusu kazadan sonra gördüğü tedaviler ile kazada kusursuz olması ve paranın alım gücü dikkate alınarak; davacı lehine 12.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Katip ........ Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır