Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/669 K.2021/1163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Borçlu aleyhine Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosya ile icra takibine başlandığını, davalı borçlunun işbu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ... ile davalı ... Servis Taşımacılığı Hizmetleri Tic. Ltd. Şti arasında 04.08.2016 tarihinde akdedilen sözleşme gereği müvekkilinin ... Servis Taşımacılığı Hizmetleri Tic. Ltd.

Şti adına kayıtlı olan...plakalı . motor nolu . şase nolu 2015 model Peugeot Boxer marka aracın ticari hakkı için 51.000,00 TL, hususi hakkı için 82.000,00 TL toplamda 133.000,00 (yüzotuzüçbin) TL müvekkilinin ödemesi karşılığında müvekkiline söz konusu aracın tescil edilmesi hususunda anlaşma sağlandığını, ancak davalı yanca bugüne kadar sözleşmeden kaynaklanan edim yerine getirilmediğini, sözleşme konusu . .. plakalı . motor nolu . şase nolu 2015 model Peugeot boxer marka aracın ticari hakkı için 51.000,00 TL ve hususi hakkı olan 82.000,00 TL toplamda 133.000,00 TL'nin müvekkiline geri ödenmediğini,

müvekkilinin sözleşme gereği ödemeyi yapmış olmasına rağmen aracın davalı tarafça müvekkili adına bugüne kadar tescil ettirilmediğini, takibe karşı yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapıldığını, icra dosyası kapsamında bulunan borcun ödendiğine dair de itiraz dilekçesine eklenmiş hiçbir evrak ve/veya belge de sunulmadığını belirterek davalının itirazlarının iptali ile takibin ve ferileri bakımından aynen devamına karar verilerek takip konusu alacağın %20’ından az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takipte alacaklı gözükene bir borcu bulunmadığını, borcun geçmişte ödendiğini, müvekkili firma ile davacı arasındaki . plaka araç satışının olduğunu, davacının . plakanın alındığı YALOVA adresinde geriye dönük olarak 3 yıl ikamet şartını tamamlamamış olduğunu ve davacının o dönemde kahveciler ve benzerleri odasında kahvehanesinin olduğundan bahisle kaydının olması sebebiyle . plaka aracın devri ve tescil işlemlerinin gerçekleşmediğini, S plaka araca tahsis belgesi alınabilmesi için araç sahibinin SGK veya BAĞKUR kaydının olmaması şartının bulunduğunu,

davacının o dönemde esnaf kaydının olması ve ikamet şartını sağlamaması sebebiyle araç devir ve tescili yapılamadığını, bu durumun davacının kusurundan kaynaklı olduğunu, müvekkilinin de sonrasında bedelini de davacıya iade ettiğini belirterek davanın reddine ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Taraflardan birinin tacir olması uyuşmazlığın ticari davaya konu olduğunu göstermez.

Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığın da ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir.

Somut olayda, taraflar arasında S plaka araç satış sözleşmesi bulunmaktadır. S plaka, iller içerisinde servis işletmeciliği yapmak isteyen araçları ayıran plaka koduna verilen isimdir. Bu anlamda dava konusuna bakıldığında dava mutlak bir ticari dava değildir.

Esnaf Ve Sanatkarları Odaları Birliği'ne yazılan müzekkere cevabında davacının Bursa Kahveciler Ve Benzerleri Odası oda kayıt bilgilerinin bildirildiği görülmektedir. Çekirge Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 12/08/2021 tarihli cevabi yazısında ise davacının 21/04/2016-30/04/2020 tarihleri arasında "Çay Ocakları, Kıraathaneler.

Kahvehaneler, Kafeler (İçecek Ağırlıklı Hizmet Veren), Meyve Suyu Salonları Ve Çay Bahçelerinde İçecek Sunum Faaliyeti" nedeniyle İşletme Hesabı Esasına göre Gelir Vergisi mükellefiyetinin bulunduğu, vergi mahremiyeti kapsamında olduğu bildirilmiştir.

Davacının gerçek kişi firma olarak kaydına rastlanmadığı, Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan esnaf tacir ayrımına ilişkin kararname bildirimi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177.maddesindeki sınırlara göre davacının vergi mükellefi olarak esnaf tacir ayrımındaki sınırları aşmadığı, dolayısıyla tacir olmadığı anlaşılığından davanın nispi ticari dava olduğundan da bahsedilemez.

Bu nedenle Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu kanaatiyle mahkememizce görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı