Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/723 K.2021/1260

Av. ... - [

DAVA

İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)

DAVA TARİHİ : 19/08/2021

KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacı başvuran hakkında Sinop İcra Müdürlüğü 2020/... (Eski 2012/...) sayılı dosyada ilamsız icra takibi yapıldığını 10/02/2021 de e-devlet üzerinden tapu kaydındaki haciz ve buna ilişkin icra dosya numarasını görmek suretiyle haberdar olmduğunu -Öğrenme ile birlikte Sinop İcra Hukuk Mahkemesi 2021/14 Esas sayılı dosyasında geçikmiş itirazda bulunulmuş ve takibin durdurulması istenilmiş ise de talep reddedilmiştir.

Bu durum akabinde icra müdürlüğünce alacaklı tarafın talebi üzerine 26/02/2021 tarihinde takibin kesinleştirilmesine karar verilmiştir. Akabinde müvekkilin adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulmuş ve satış istenilmiştir.

Israrlı taleplere rağmen tebliğ evrakı taranmamış olduğunu, Sistem üzerinden tebliğ evrakı görülemediğinden süre kaçırmamak için geçikmiş itiraz davası açılmış ancak icranın durdurulması yönündeki tedbir talebimiz reddedildiğini Bir yandan da haciz baskısı devam ettiğinden ve müvekkil yevmine menkul haczine gelinmesi ihtimaline karşılık, dava hakkı saklı tutularak ... tarafından icra dosyasında borç gözüken 23.042,35 TL +141,55 TL = 23.183,90 TL ödeme yapıldığı, Davacının, davalı yana herhangi bir borcu olmadığı.

Davacının Bursa da ikamet etmekte olduğu. Sinop ile ve Sinop ta her hangi bir banka ile ve Gelecek varlığın dosya temlik aldığı ... A.Ş nin Sinop şubesinde işi ve işlemi olmadığı Takip dayanağı belgelerinin sahte olduğu. İcra dosyasının davalı ... şirketine temlikinden önceki alacaklı sıfatını taşıyan ...' ın ilgili birimleri de bu sahtelik işlemine sebebiyet verdiği Davacının kart ve kimlik bilgilerinin çalınmasıyla ilgili halen Küçükçekmece C.

Başsavcılğı nezdinde 2012/C.Ö 22765 soruşturma sayılı faili mechul şeklinde devam eden müştekisi olduğu soruşturma dosyasının olduğu Bu dosyadan ... dan bilgi istenildiğine dair yazıyı da ekte sunulduğu. Davacı ifadesini de ekte sunduğu. Soruşturma evrakında, Davacının ses kaydı alınmış ve ... sinop Şubesinde davacının telefon bankacılığında adını kullanarak koşun kişinin davacı olmadığı Adli Tıp Raporu ile belirlenmiş olduğu.

Yine aynı şekilde kart teslimi yapılan adresinde sahte bir adres ve kullanılan kimliğinde sahte bir kimlik olduğunu belirlendiği. Öncelikle Sinop İcra Müdürlüğünün 2020/...(Eski 2012/...) Esas sayılı icra takibinin toplam 23.183,90 TL nin reeskont faizi birlikte istirdadına, davacıya iadesine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; Dava dilekçesinde yer alan aleyhe hususları kabul etmediği Davanın yasal süresi içerisinde açılmadığı Davacının iddia ve talepleri zaman aşımına uğradığı

davacının davasını yetkili mahkemede açmadığı.

İşbu davada yetkili mahkeme icra takibini yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu İcra takibini yapan icra dairesi, Sinop İcra Müdürlüğü olduğundan yetkili mahkeme Sinop Asliye Ticaret Mahkeme'leri olduğu Açıklanan nedenlerle YETKİSİZLİK KARARI verilmesi gerektiği bu hususun aksi kanaatinde ise, davacı yan tarafından ileri sürülen iddialar maddi gerçeği yansıtmadığı davacı/borçlu hakkında Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2020/...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı Söz konusu icra takibi davacı/borçlu yan ile ...

A.Ş. arasındaki borç ilişkisinden kaynaklanmadığı Davacı borçlu ödeme emrine süresinde itiraz etmediği, sonrasında gecikmiş itiraz ve takibin durdurulması talebinde bulunmuşsa da anılan taleplerin reddedildiği Davacının takip dayanağı belgelerin sahte olduğu yönündeki iddiaları maddi gerçeklikten uzak olduğu Müddei iddiasını ispatla mükellef olduğu Davacı yan iddialarını kanıtlar nitelikte dosyaya delil sunmadığı Açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiği bu nedenlerle İşbu dosya bakımından YETKİSİZLİK KARARI verilmesine,

Sayın Mahkeme aksi kanaate ise, neticede haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın REDDİNE, Davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İncelenen dosya kapsamına göre;

Dava özü itibariyle istirdat davasıdır. İstirdat davalarında ya davalının yerleşim yeri mahkemesi ya da icra takibinin yapıldığı yer mahkemeleri yetkilidir. Davalı taraf yetki itirazında bulunmuştur. Yetkiye ilişkin itiraz ilk itiraz olup esasa girilmeden evvel ilk itirazın değerlendirilip sonuçlandırılması gerekir. Davalı tarafın yetki itirazı süresinde yapıldığından yetkiye ilişkin yapılan değerlendirmede;

Bilindiği üzere istirdat davalarında genel yetki kuralı davalının ikametgahı mahkemesi yahut icra takibinin yapıldığı yer mahkemesidir. somut olayda Bursa 'da yapılan bir icra takibi bulunmamaktadır. Davalıların yerleşim yeri İstanbul'dur. Yetki ilk itirazı yerinde olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

. 07/12/2021 Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır