Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/834 K.2022/120

....

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/834

KARAR NO : 2022/120

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACILAR

1- ... - ... 2- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... ....

DAVALI

... - ... ...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVA

Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 21/10/2019

KARAR TARİHİ : 10/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kefalet Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkilleri ile davalı şirket arasında 03/01/2011 tarihli alacağın temliki, sulh, ibra ve feragat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı şirketin 5.659,00-USD bedeli 28/07/2011 tarihinden başlayarak 28/09/2015 tarihine kadar aylık 110,00, USD'lik taksitler halinde 51 taksitle ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, bu sözleşmeye binaen davalı şirketin 7 taksit ödemesi olan toplam 770,00-USD'yi ödediğini, ancak geri kalan 4.889,00-USD'yi ödemediğini, bu sözleşmenin müvekkillerinin tasfiye halindeki ...

Finans Kurumu A.Ş.'deki alacaklarının ödenmesi maksadıyla yapıldığını, ... Finans Kurumu A.Ş. tasfiyeye girdikten sonra müvekkilleri gibi mağdur ettikleri mudilerine bu şekilde çağrı yaparak, davalı şirket ve bu şirkete benzer şirketler bünyesinde borçlarını ödeyecekleri konusunda ikna ederek uzun vadede taksit sözleşmeleri yaparak ödeme yoluna gittiklerini ancak bir kısım taksit ödemesi yapıldıktan sonra ödemenin durdurulduğunu, ...

Finans Kurumu A.Ş., o dönemde piyasada oluşturduğu güven duygusu ile, müvekkilleri gibi bir çok kişinin güvenini sağlayarak topladığı paraları geri ödemeyerek insanları ağır mağdur ettiğini ve arkasından tasfiyesini istediğini beyanla, davanın kabulüne, davalı şirketin 4.889,00-USD borçlu olduğuna, işbu bedelin 28/02/2012 tarihinden itibaren ödenmesi gereken taksit günlerinden itibaren ödenmemesi nedeni ile oluşan en yüksek USD döviz cinsi banka mevduat faizi ile birlikte davalı tarafça yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin meşruhatlı davetiye ile davalıya tebliğ edildiği, davalı vekili tarafından cevap dilekçesi verildiği anlaşılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Dava konusu tip sözleşmeye ilişkin bir başka dava dosyasından verilen HGK'nun 2017/11-2630 E.,2019/328 K.sayılı kararında da belirtildiği üzere ;

Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesine dayalı olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup mahkemece yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. Davacılar ile davalı arasında imzalanan 03. 01.2021 tarihli sözleşme bağımsız mahiyette olup kendi başına hüküm ifade etmektedir. Davalıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili bir sözleşme değildir.Davacıların temlik sözleşmesine konu yaptığı alacağın borçlusu durumundaki Tasfiye Halindeki ... Finans Kurumu A.Ş. bu davada taraf değildir.

Eldeki dava TTK’da düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi davacıların tacir olmadıkları da gözetildiğinde, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilişkili değildir. Bu nedenlerle davaya bakmakla görevli mahkeme asliye ticaret mahkemesi değil 6100 sayılı HMK’nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)