Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/893 K.2023/242

.... T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/893 Esas

KARAR NO : 2023/242

BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... ....

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/10/2021

KARAR TARİHİ : 22/02/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı aleyhine Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu alacağın taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklandığını, davacının davalıdan... Plakalı , ... Plakalı ,....

Plakalı araçların toplamda 445.000 TL bedelle üzerinde rehinlerle birlikte satın alındığını araçların bedelinin davalı ile dava dışı ... ... turizm td. şirketi arasındaki 17.06.2016 Tarihli sözleşmede ... ... ltd. Şti'nin hak edişlerinden toplamda 60 ay vade ile kesinti yapılarak ödeneceğini davalının haksız tutum ve eylemleri ile sözleşmenin dava dışı ... ... Ltd.

Şti tarafından fesh edildiğini Bursa 2 Asliye ticaret mahkemesinin 2018/1180 Esas sayılı dava dosyasında bu sözleşme için ödenmeyen istihkaklarla ilgili davalı tarafa dava açıldığını davalının ... ... turizmden alacağı değil borcunun bulunduğunu dolayısıyla da araç bedellerinin ödenmiş sayılabileceğini ,

satışa konu 3 adet aracın rehni paraya çevrilmesi yoluyla satışının istendiğini davacının da bu rehinler dolayısıyla dava dışı alacaklıya toplamda 620.000 TL ödeme yaptığını bu ödeme dolayısıyla zarara uğradığı için alacağın davalıdan tahsili amacıyla İcra takibi başlatıldığını davalının takibe konu borcun ödemediği gibi başlatılan takibede haksız olarak itiraz ettiğini bu nedenle davanın kabulü ile davalı borçlunun ödeme emrine itirazının iptaline takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki satım sözleşmesinde davacının araçların bedelini ödemediğini taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre bedelin dava dışı ... ... turizmle davalı arasında yapılan 17.06.2016 tarihli sözleşme hükümlerine göre bu şirketin hak edişlerinden kesinti yapılarak ödenmesine kararlaştırıldığını dava dışı şirketle davalı şirketin kardeş şirketler olduğunu dava dışı ... ... ltd.

Şti 'nin haksız olarak sözleşmeyi feshettiğini bu sebeple devredilen araçların bedellerinin de davalıya ödenmediğini , davacı taraf araçları devraldığı sırada bedellerini davalıya ödememiş olduğundan araçlar üzerindeki rehinin terkin edilemediğini bu sebeple davacının alacak talebinde bulunamayacağını ileri sürerek davanın reddiyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunmasını talep etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dava Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazın iptaline ilişkindir. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki 3 adet araç satım sözleşmesi uyarınca satıma konu malların rehinli olmasından dolayı dava dışı alacaklıya davacının ödediği bedelin davalıdan tahsili istenilip istenilemeyeceği, Davalının Bursa 17. İcra müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı icra takibinde ödeme emrine itirazı haksız olup olmadığı, satıma konu malların bedellerinin davalı tarafa ödenmiş olduğunun kabul edilip edilemeyeceği, sözleşmenin 4. Maddesine göre yapılacak ödemenin yine sözleşmenin 5. Maddesine göre dava dışı ... ... turizmin davalıdan olan aylık hak edişinden kesinti yapılmak üzere ödemesi kararlaştırılıp kararlaştırılmadığı,

Davacıyla dava dışı şirketin kardeş şirket olduğu iddia edilmiş olmakla birlikte her iki sözleşmenin ayrı sözleşmeler olması ve farklı tüzel kişiliklere sahip şirketlerin taraf olması nedeniyle her sözleşme ve alacak durumu kendi içerisinde mi değerlendirileceği, Dava dışı ... ... turizmin sözleşme nedeniyle alacaklarını davalıdan talep etmiş olması ve buna ilişkin yargılamanın devam ediyor oluşu eldeki davaya ilişkin sözleşmeye konu araçların bedellerinin ödenip ödenmemiş sayılmasına etkisinin ne olduğu,

araç bedelleri ödenmemiş sayıldığı takdirde sözleşmenin 2. Maddesine göre rehin dolayısıyla davacının zararlarının davacı tarafça karşılanacağı kararlaştırılmış olmakla davacının dava dışı alacaklıya ödemiş olduğu 620.000 TL ödemeden satış bedeli dışında kalan kısım kadar zararının bulunup bulunmadığı tartışılmalıdır.

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1180 ve 2017/1066 Esas sayılı dava dosyaları DYS üzerinden celp edilmiştir. Davalı şirket ve dava dışı ... Taşımacılık Ltd. Şti..'nin 2016-2017-2018 Yıllarına ait ticari defter ve belgelerinde defter inceleme günü verilmiş inceleme gününde ilgili defterler hazır edilmiş ve bilirkişi incelemesine sunulmuştur.

Düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre; "taraflar arasında yapılan 17.06.2016 tarihli protokollere ve her iki protokolün bağlandığı ödeme planına göre; ...'in almış olduğu 3 araç bedelinin ve ...'in aldığı 9 araç bedelinin toplam tutarının 1.547.000TL tuttuğu, söz konusu bu tutarın 24 adet 53.090,28 TL ve 12 adet 22.736,11 TL'lik taksitlerle ...'in Devadan olan hakkedişlerinden kesileceğinin kararlaştırıldığı.

Ticari defterler üzerinde yapılan incelemelerde.

Dava dışı ... firmasının Davalı ... firmasından olan hakkedişlerinden, 24 taksit x 3.090,25 TL = 1.274.166,00 TL'lik kısmının kesilerek 9 adet araç bedeline tekabül eden kısmın ödendiği, kalan kısmının ödenmediği, Dava dışı ... firmasının Davalı ... firmasına olan borcu 1.192.000 TL olup söz konusu ödemelerden fazla yapılan (1.274.166,00-1.192.000,005=82.166,00 TL) ödemenin de ... ve ... arasındaki ticari ilişkilerinde, cari hesap içerisinde eridiği, dolayısıyla Davacı ... firmasının Davalı ... firmasına olan borcunun ödenmemiş olduğu" hususunda rapor düzenlenmiştir.

Taraflar arasında 3 adet otobüsün satımının yapıldığı hususunda ihtilaf yoktur. Davacı bu araçları üzerindeki rehinlerle birlikte satın almıştır. Taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme içeriğine göre araçlar üzerinde rehin bulunduğu ancak 2 yıl içerisinde konulan rehinlerin kaldırılacağı, davacının bu rehinlerden dolayı herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, bu rehinler dolayısıyla doğacak maddi ve manevi zararların davalıya ait olacağı kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafça araçlar üzerindeki rehinler kaldırılmış ve bu hususta 620.000,00 TL tutarında zararı oluşmuştur. Buna dair olarak Antoto'da rehinden kaynaklı bir alacağının kalmadığını 04/03/2020 tarihli belge ile ortaya koymuştur. Sözleşmenin 2. Maddesine göre rehinlerin davacıyı zarara uğratması durumunda bu zarardan davalının sorumlu olacağı kararlaştırılmıştır.

Sözleşmeye göre rehinleri kaldırma yükümlülüğü davalıya aittir. Ancak davalı buna aykırı davranmış, rehinler davacı tarafça kaldırılmıştır.

Sözleşme içeriği incelendiğinde araçların toplam bedelinin 445.000,00 TL tutarlı olarak kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf araçlar rehinli olduğu için araç bedellerini ödemiştir. Davacının alacağı belirlenirken bu durum dikkate alınmalıdır.

Taraf defter kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış, bilirkişi tarafından dava konusu araç bedellerinin davalıya ödenmediği anlaşılmıştır. Ancak taraflar arasındaki ek 2 olarak dosyaya sunulan ve 445.000,00 TL bedelli sözleşmenin eki olan protokolde 45.000,00 TL bedel ile ... Turizm tarafından Devaya verilen yetki ile aracın ... Otoya satıldığı, bu 45.000,00 TL'nin de davacının borcundan düşeceği kararlaştırılmıştır.

O halde davacının 445.000,00 TL bedelli sözleşmeden kaynaklı bakiye borcu 400.000,00 TL'dir.

Davacı rehin bedeli olarak 620.000,00 TL ödeme yaptığına göre 400.000,00 TL bakiye borç düşüldüğünde davacının 220.000,00 TL bakiye asıl alacağı kalmıştır.

Davacı işlemiş faiz talep etmiştir. Davacı tarafça 29/04/2020 tarihli ihtarname keşide edilmiş ancak bunun tebliğ şerhi sunulmamıştır. Fakat bu ihtarnameye 11/05/2020 tarihinde cevap verilmiş olduğundan bu tarih üzerinden 3 gün eklenmek suretiyle 15/05/2020 tarihinden itibaren temerrüdün oluştuğu kabul edilmiştir. Takip öncesinde temerrüdün oluştuğu anlaşılmakla davacının takipte 26.148,35 TL faiz alacağı bulunmaktadır. Takibin 220.000,00 TL asıl alacak 26.148,35 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 246.148,35 TL üzerinden devamına karar verilmiştir.

Alacak likit olup %20 oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır