Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/929 K.2022/219

...

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2021/929 Esas

KARAR NO : 2022/219

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ...- ...

VEKİLLERİ

Av. ... - ... Av. ... -...

DAVALI

... - ...- ... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ......

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/04/2016

KARAR TARİHİ : 04/02/2022

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/05/2022

İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/09/2021 tarih 2018/126 esas 2021/288 karar sayılı gönderme kararı gereğince mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde, taraflar arasında 20/10/2014 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacının cadde, sokak ve kaldırımların beton parke, bordür, yağmur oluğu döşemesine ait yapım işini 1.713.503,40-TL bedelle üstlendiğini, belirlenen miktarın KDV hariç olduğunu, davacının yapmayı taahhüt ettiği işi 04/05/2015 tarihinde teslim ettiğini ve Osmaneli Belediyesi tarafından 05/08/2015 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, davalının 465.806,29.-TL hakediş ödemesini yapmadığını,

icra takibi başlattıklarını ancak davalının kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2015/... esas sayılı dosyasındaki takibe yapılan itirazın iptali ile takip miktarının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 9/12/2016 tarihli beyan dilekçesinde, borç alacak ilişkisinin varlığından söz edilebilmesi için tek tarafın defterlerinin incelenmesinin yeterli olmadığını, her iki tarafın da defterlerinin birbiriyle karşılaştırılmak suretiyle incelenebileceğini belirterek davalı şirket defterleri üzerinde de inceleme yapılarak davanın reddine ve % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasında 20/10/2014 tarihli sözleşme ile cadde, sokak ve kaldırımların beton parke, bordür, yağmur oluğu döşenmesine işine ait alt yüklenici sözleşmesi yapıldığı, sözleşme bedelinin 1.713.503,40.-TL olduğu, sözleşme konusu işin tamamlanarak iş sahibi belediyeye teslim edildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalının alt taşeronu olarak işi yapan davacıya sözleşme bedelinin tamamının ödenip ödenmediği hususundadır.

Dava dışı Osmaneli Belediyesi ile davalı arasındaki cadde, sokak ve kaldırımların beton parke, bordür, yağmur oluğu döşenmesi işi için 8/10/2014 tarihinde 1.813.503,40.-TL bedel ile sözleşme yapılmış, yüklenici olan davalı aynı işi alt taşeron olarak davacıya vermiştir.

Davacı, İnegöl 2. İcra Müdürlüğü’nün 2015/... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen hakediş bedelinin tahsili için 22/12/2015 tarihli takip talebi ile 465.806,29-TL asıl alacak ve 27.737,81.-TL işlemiş faizin tahsili için 29/5/2015 tarihli faturaya dayanarak takip yapmış, davalı da süresinde ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmiştir.

İnegöl 3. AHM 2016/159 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde verilen karar Bursa BAM 7. HD nin 2018/272 esas 2018/360 Karar sayılı ilamı ile.

"Yargılama sırasında davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 4/11/2016 tarihli rapor dosya içine alınmış, bu rapordan sonra davalı vekilinin 9/12/2016 tarihli beyan dilekçesi sunması üzerine bu defa davalının ticari defterleri üzerinde başka bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak 3/4/2017 tarihli rapor alınmıştır.

Bu raporda, davacının defterlerinde olmayan banka EFT kayıtları olduğu açıklanmış, davalı vekili rapordaki bir kısım ödemelere ilişkin banka kayıtlarının celbedilerek rapor alınmasını, istemesine rağmen mahkeme ek rapor almadığı gibi eksikleri gidermemiş, tarafların ticari defterleri üzerinde farklı tarihlerde farklı bilirkişilere inceleme yaptırmıştır.

3/4/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen çeklere ilişkin ödeme belgeleri ile banka makbuzlarındaki iban numaraları ile çeklere ilişkin ödemeleri gösterir belgelerin kime ödeme yapıldığını gösterir şekilde istenilip, davacı tarafın defterleri ile faturaları ve dayanak belgeleri getirtilip her iki tarafın da ticari defterleri ile dosyanın iki mali müşavir ile bir hukukçu bilirkişiden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile davacının alacağının bulunup bulunmadığının belirlenmesi,

davalının itirazının kapsamı da nazara alınarak sonucuna göre karar verilmesi" gerektiğinden bahisle kaldırılarak dosya İnegöl 3.AHM'nin 2018/126 esasına kaydı yapılmış, akabinde dava dosyası HSK'nun 07/07/2021 tarihli 608 sayılı kararı gereğince mahkememize gönderilmiştir.

Davalının ticari defter kayıtlarına göre davacıya yapmış olduğu ancak davacının defter kayıtlarında bulunmayan ödemeler yönünden yapılan incelemede;

Davalı tarafından davacıya keşide edilen; Türkiye Finans Katılım Bankası, 31.12.2014 keşide tarihli 4580463 seri no.lu 15.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ... ... 'a imza karşılığında teslim edildiği, davacı ... İnşaat Ltd. Şti tarafından dava dışı “... ... ... ” a ciro edilen çekin 31.12.2014 tarihinde Türkiye Finans Katılım Bankası/Ankara Ticari Şubesine ibrazı neticesinde davalının ...-2 numaralı mevduat hesabından ödendiği,

Davalı tarafından davacıya keşide edilen; Türkiye Finans Katılım Bankası, 25.06.2015 keşide tarihli ... seri no.lu 30.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından ... ...'a imza karşılığında teslim edildiği, davacı ... İnşaat Ltd. Şti tarafından dava dışı “... ... ” e ciro edilen çekin 25.06.2015 tarihinde Ziraat Bankası/Yavuzeli Gaziantep Şubesine takasa çek ödeme şeklinde ibrazı neticesinde davalının ...-2 numaralı mevduat hesabından ödendiği,

Davalının Türkiye Finans Katılım Bankasında bulunan ...-1 numaralı mevduat hesabından 23.03.2015 tarihinde 85.000,00 TL” nin ... ...'a nakit olarak ödendiği,

Davalı tarafından davacıya keşide edilen; Türkiye Finans Katılım Bankası, 05.07.2015 keşide tarihli ... seri no.lu 10.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından 05.05.2015 tarihinde ... ...'a imza karşılığında teslim edildiği, davacı ... İnşaat Ltd. Şti tarafından dava dışı “... Seyahat Turizm Gıda Ltd. Şti” ne ciro edilen çekin 22.05.2015 tarihinde Türkiye Finans Katılım Bankası /Beşevler Şubesine ibrazı neticesinde davalının ...-2 numaralı mevduat hesabından ödendiği,

Davalı tarafından davacıya keşide edilen; Türkiye Finans Katılım Bankası, 30.08.2015 keşide tarihli ... seri no.lu 30.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından 02.06.2015 tarihinde ... ...”'ye imza karşılığında teslim edildiği, çekin 31.08.2015 tarihinde Denizbank/Kazımkarabekir Ankara Şubesine takasa çek ödeme şeklinde ibrazı neticesinde davalının ...-2 numaralı mevduat hesabından ödendiği,

Davalı tarafından davacıya keşide edilen; Türkiye Finans Katılım Bankası, 30.09.2015 keşide tarihli ... seri no.lu 10.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafından 28.07.2015 tarihinde ... ...”'a imza karşılığında teslim edildiği, davacı ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından dava dışı “ ... ... ” e ciro edilen çekin 30.09.2015 tarihinde T. Finans Katılım Bankası/Cebeci Şubesine ibrazı neticesinde davalının ...-2 numaralı mevduat hesabından ödendiği,

Davalı tarafından 28.07.2015 tarihinde dosyada fotokopisi bulunan tediye makbuzu karşılığında 5.500,00 TL” nin ... ...'a imzası karşılığında nakden ödendiği,

Davalının Türkiye Finans Katılım Bankasında bulunan ... -2 numaralı mevduat hesabından 08.07.2015 tarihinde 10.000,00 TL/” nin, davacının T. İşbankası Mithatpaşa/Ankara Şubesinde bulunan ... iban numaralı hesabına EFT yoluyla ödendiği,

Davalının Türkiye Finans Bankasında bulunan ...-2 numaralı mevduat hesabından 5.000,00 TL” nin 30.07.2015 tarihinde davacının T. İşbankası Mithatpaşa/Ankara Şubesinde bulunan ... iban numaralı hesabına EFT yoluyla ödendiği,

Nihayetinde davalı tarafından davacıya banka kanalı, çek ve nakit olarak 200.500,00 TL' nin ödediği tespit edilmiştir.

Kök rapor ve yukarıda incelenen belgeler, 3/4/2017 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen çeklere ilişkin ödeme belgeleri ile banka makbuzlarındaki iban numaraları ile çeklere ilişkin ödemeleri gösterir belgelerin kime ödeme yapıldığını gösterir şekilde incelenmesi ve davacı tarafın defterleri ile faturaları ve dayanak belgeleri her iki tarafın da ticari defterleri birlikte değerlendirildiğinde.

Davacının ticari defter ve kayıtlarında davalıdan 480.803,29 TL alacaklı olduğu ancak davacının ticari defter ve kayıtlarında olmayıp davalının sözleşme gereği banka makbuzları, ödeme belgeleri ve çeklerden anlaşılacağı üzere dava konusu alacağa mahsuben davalının davacıya toplam 200.500,00 TL ödeme yaptığı ve ayrıca idare tarafından davacının ödemesi gereken işçi sigorta primlerinin davalının hakedişlerinden 43.574,80 TL kesinti yapıldığından davacının davalıdan;

icra takip tarihi olan 22/12/2015 tarihi itibariyle davalının ödemeleri ile sigorta primlerinin mahsubu sonrasında (200.500,00 + 43.574,80=244.074,08- 480.803,29=) 236.729,21 TL alacaklı olduğu, davacı davalıyı uyuşmazlık konusu alacakla ilgili temerrüde düşürmediğinden alacaklı olduğu 236.729,21 TL miktara icra takip tarihi olan 22/12/2015 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği, bu nedenle takipte talep edilen takip öncesi işlemiş faiz taleplerinni yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Davalının davacıya nakliye bedeli olarak tanzim ettiği 02/08/2015 tarihli 236.885,00 TL'lik fatura yönünden yapılan değerlendirmede ise. İhale konusu iş için kullanılan malzemelerin (taş tozu, mıcır, kilitli parke taşı, bordür, yağmur oluğu vs.) nakliye bedeline ilişkin olarak faturanın tanzim edildiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında nakliye işine ait sözleşme bulunmamaktadır ve davalı şirket son hakediş tarihinden 91 gün sonra nakliye faturasını düzenlemiştir.

Nakliye araçlarının yakıt bedelleri davacı tarafça karşılanmıştır. Kaldı ki araçlar davalıya aittir. Davalı tarafından davacıya buna ilişkin tanzim edilen 236.885,00 TL fatura, davacı tarafından itiraz edilmesi sonucunda kesinleşmemiş ve defterine de işlememiştir. Bu nedenle davalının nakliye bedeli isteyemeyeceği kanaatine varılmıştır. Dolayısıyla 236.885,00 TL lik fatura bedeli davacı alacağından mahsup edilemez.

Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı