Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1024 K.2023/1149

2- ... TARIM ÜRÜNLERİ PAZARLAMA GIDA KUYUMCULUK AKARYAKIT ÜRÜNLERİ TAŞIMACILIK MAHRUKAT İNŞAAT TAAHHÜT TURİZM İTHALAT İHRACAT VE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..

VEKİLİ

Av. .. - [16281-82783-...] UETS

DAVALI

... GIDA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...... [25929-98143-.......] UETS

VEKİLİ

Av. ... - [16767-67039-.....] UETS

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2022

KARAR TARİHİ : 05/10/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; alacaklarının tahsili için Bursa 16. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile; davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötüniyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötüniyetli borçlu aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacılara önceden şipariş verildiğini peyder pey peşin ödemelerin davacıya ait hesaplara aktarıldığını, davacıların müvekkilinin yaptığı ödemeleri hesaba katmadıklarını, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesini, davacıların %20 'den aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Antalya Vergi Dairesi'ne, Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na, Bursa Vergi Dairesi'ne, Akbank'a, QNB Finansbank'a, Vakıfbank'a, Garanti BBVA'ya, Ziraat Bankası'na, Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM bilirkişisi ...'ın raporunun sonuç kısmı: "1.

Davalıya ait defterlerin tasdiki zorunlu defterlerden olduğu, 2021 yılları defter açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, 2. Davalı defter kayıtlarına göre 08/09/2022 dava tarihine göre davalının davacıya 441.916,13 TL borç bakiyesi görüldüğü,

3. Dava dosyasına bankalar tarafından ibraz edilmiş davalı tarafa ait hesaplardaki hareketlere göre davacı tarafa yapılan 25.000TL tutarlı ödemenin davalının defter kayıtlarında bulunduğu kanaatimdir." şeklindedir.

SMMM bilirkişisi ...'nin raporunun sonuç kısmı: "Davacı taraf ticari defterlerinin E defter olduğu muhasebe usul ve esaslarına uygun olarak tutulduğu kapanış beratlarının oluşturulduğu -E defter olduğundan açılış ve kapanış tasdiklerinin gerekmediği -Ticari defter kayıtlarının birbirlerini doğruladığı -Ticari defter kayıtlarının biribirleri ile uyumlu olduğu birbirlerine aykırı kayıtların bulunmadığı -Davacı tarafın davalı taraftan yukarıda döküm olarak açıklandığı üzere toplam 441.916.13 TL faturaları düzenlediği karşılığında ise 25.000.00 TL tahsilat yaptığı -Davacı taraf ticari defterlerine göre davacı tarafın davalı taraftan 416.916.13 TL alacaklı bulunduğu görülmektedir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ticari satımdan kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği ve açık hesap ilişkisinde kaydettiği her bir faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK m.222'de aynen,

"Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

(4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.

(5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür.

Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verildiği, bilirkişilerin her iki tarafın da defterlerini incelediği, davacı şirketlerin defter kayıtlarından davalıya 3 fatura kesildiğinin anlaşıldığı, bu faturaların davalının da defterlerinde kayıtlı olduğu, bu bağlamda ticari defterlerdeki faturaların karşılıklı olarak defterlerde kayıtlı olması sebebiyle davacının 3 faturadaki malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı, davalının her iki tarafın defter kayıtlarında olan 25.000,00 TL'lik ödemesinin olduğu,

ancak davalının defterlerde kayıtlı olmayan ayrıca 70.000,00 TL ve 179.000,00 TL'lik ödemelerinin de olduğu, davalının tüm ödemelerinin 274.000,00 TL olduğu, davacının 3 faturadan kaynaklı toplam 441.916,13 TL'lik alacağından davalının 274.000,00 TL'lik ödemesi düşüldüğünde davacının ödenmemiş 167.916,13 TL'lik alacağı kaldığı, söz konusu alacağın faturaya dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu anlaşılmakla; itirazın iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ....... · ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır