Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1126 K.2023/804

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; ; dava dışı ...'nın sürücüsü ve ...'nın maliki olduğu ... plakalı aracın kusurlu hareket etmeleri neticesinde, Karacabey-Bursa Devlet Yolu 26+960 km'sinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait oto korkuluk vb. malzemelere zarar verildiğini, 01/11/2021 tarihli keşif ve hesaplamalar neticesinde hasarlı malzemenin eski haline getirilmesi için gerekli olan 4.014,00 TL'nin tahsili amacıyla davalılardan gerekli evraklar eklenerek ödeme yapılması talep edildiği, ödemenin yapılmaması üzerine bakiyenin işlemiş faizi ile birlikte Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı dosyasında yapılan ilamsız takip ile talep edildiğini, ancak davalı taraflarca takip konusu alacağa ve ferilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, açıklanan nedenle davanın kabulü ile Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin devamına, % 20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, kazaya ilişkin tüm delillerin toplanmasından sonra keşif yapılmasının, tanık dinlenilmesinin, kazanın varlığı ve kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınmasını ve müvekkil şirket sigortalısına izafe edilecek kusur bulunmaması halinde davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine yargılama giderine, faize ve vekalet ücretine karar verilmemesini,

karar verilmesi halinde müvekkili şirketin sorumlu olduğu azami poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı dikkate alınarak karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Makine Mühendisi Bilirkişisi ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ...'ün Raporlarının müşterek kısmı: "1- ... Plakalı Kamyonet Sürücüsü ...’nın kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Madde 56/A (Sürücülerin.

Geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri) Madde 52/B (Sürücüler Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar) hükümlerinde belirtilen kurallara riayet etmediğinden bahisle % 100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu sayılabileceği kanaatine varılmıştır.

2- Kaza tarihindeki piyasa koşulları dikkate alındığında kaza nedeniyle hasarlanan yol kenarı otokorkuluk ekipmanının eski haline getirilmesi için 4.158,54 TL harcama yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminatın tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.

Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır.

Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir.

Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce davacının iddia ettiği zararına ilişkin kusur ve zarar raporu alınmış ve akabinde hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısının meydana gelen kazada KTK m.56/A hükmünü ihlal ettiği ve aracının hızını yol ve şartlara uygun halde kullanmaması sebebiyle tam kusurlu olduğu, davacı idarenin korkuluklarının bu kazada zarar gördüğü ve korkulukların eski hale getirilebilmesi için yapılması gereken giderin 4.158,54 TL olduğu, bu miktarın davacı idarenin belirttiği miktardan fazla olduğu, bu durumda talep edilen zararın piyasa koşullarına uygun olduğunun kabulü gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce kusur raporu alındığından ve kusur durumuna göre alacağın değişme ihtimali olduğundan alacağın likit olduğunu söyleyebilmeye olanak yoktur, bu bağlamda davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır