Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1150 K.2023/1018

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet (trafik) sigorta poliçesi ile sigorta edilen, davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı araç ... sevk ve idaresinde iken 02.05.2018 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazasında ... plaka sayılı aracın ağır hasarlandığını, mezkur kazanın oluşumunda sigortalı ... plaka sayılı araç sürücüsü tamamen kusurlu olduğu gibi; kaza esnasında sürücünün ehliyetnamesiz olduğunun tespit edildiğini, kaza sonucu karşı araçta meydana gelen hasar nedeniyle; müvekkili şirket tarafından olaydaki kusur oranı ve yine poliçe teminatı gözetilerek işbu aracın kasko sigortacısı ...

Sigorta A.Ş.'ye 27.07.2018 tarihinde 12.734,00-TL, 16.11.2018 tarihinde 3.508,00-TL, yine karşı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle işbu aracın maliki ... vekiline.

08.08.2019 tarihinde 6.101,01-TL, 20.02.2020 tarihinde 2.476,06-TL olmak üzere toplam 24.819,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını, -Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi genel şartları ve ilgili yasal mevzuat gereğince müvekkili şirketin ödemiş bulunduğu sigorta tazminatını talep hakkı mevcut olduğunu, arabuluculuk sürecinin de anlaşmama ile sonuçlandığını belirterek 24.819,00-TL tazminatın 08.08.2019 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi , avukatlık ücreti ve yargılama gideri ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Deliller; Bursa İl Emniyet Müdürlüğüne, Bursa Trafik Denetleme Şube Müdürlüğüne, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazıların dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta Hukuku Uzmanı, Makine Mühendisi ve Adli Trafikçi bilirkişilerinin Raporu dosya arasındadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketinin ödediği sigorta bedelini kendi sigortalısından genel şartlar gereğince rücuen tazmini talebine ilişkindir.

Davacı sigorta şirketi, sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiası ile ödediği bedellerin rücuen tazminini talep etmektedir.

Davalı şirket davaya usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkememizce sigortalı araç olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ehliyeti olup olmadığı Emniyet Müdürlüğünden sorulmuş ve mahkememize verilen cevapta sürücünün ehliyeti olmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce sigortalı aracın karıştığı kazadaki kusur oranları, sigorta şirketinin ödediği bedelin piyasa koşullarına ve gerçek zarara uygun olup olmadığı ve rücu şartlarının oluşup oluşmadığına dair bilirkişi raporu alınmıştır.

Rücu şartları ile ilgili; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4. Maddesinin 3-b fıkrasında, tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise bu durumu rücu sebebi saymıştır.

Sigortalı araç sürücüsü ehliyeti olmayan bir sürücü olduğundan kazada sürücünün kusurunu üstlenen sigorta şirketinin ödediği bedeli işletene rücu hakkı vardır.

Bilirkişi raporunda özetle; sürücü ...'ın % 75 oranında kusurlu olduğu, dava konusu kaza nedeniyle ... plakalı araçta 68.771,94 TL hasar ile 8.134,68 TL değer kaybı zararının meydana geldiği,

davacı sigorta şirketi tarafından ... plakalı araç maliki ... vekiline 27.02.2020 tarihinde 2.276,56 TL ödeme yapıldığı, bu ödemenin dayanağının tespit edilemediği, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalı araç maliki ... vekiline ... hesabına 08/08/2019 tarihinde 6.101,01 TL ödeme yapıldığı, ödemenin değer kaybı zararına ilişkin olduğu, hasar ve kusur oranlarıyla uyumlu olduğu,

dava konusu ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş. tarafından onarımın üstlenildiği, hasar bedelinden kusur oranı ve zorunlu trafik sigortacısının teminat limiti tenzil edildiğinde bakiye 16.242,00 TL hasar bedelinden davacı sigorta şirketinin İMM teminatı kapsamında sorumlu olduğu, dosyada davacı sigorta şirketi tarafından ... Sigorta A.Ş.’ye 27.11.2018 tarihinde 675.733,00 TL ödeme yapıldığı, ödemenin toplu hasar ödemesi niteliğinde olduğu, dava konusu hasar ödemesini kapsayıp kapsamadığının tam olarak tespit edilemediği hususları belirtilmiştir.

Davacı tarafça yapılan toplu ödemenin hasar bedelini de kapsadığı kanaatine varılmıştır. Ayrıca, davacı yanın açıklama olmadan ödediği 2.276,56 TL yönünden talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak; davacı sigorta şirketinin ödediği sigorta bedelini rücu hakkı olduğu kanaatine varılmakla; ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmek üzere aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ...... Hakim .... · e-imzalıdır e-imzalıdır