İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1369 K.2023/1088

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2022/1369Karar2023/1088Tarih20 Eylül 2023Okuma6 dk · 1.285 kelime

KÜNYE

T.C. Bursa

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Karar tarihi
20 Eylül 2023
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No
2022/1369 Esas - 2023/1088
Esas no
2022/1369 Esas
Karar no
2023/1088
Hakim
......
Katip
.....
Davacı
... - .....
Vekili
Av. .. - [16385-83580-...] UETS
Davalı
1- ... KATILIM SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - ... [25969-44563-....] UETS
Vekili
Av. ..... - [16198-91952-......] UETS
Davalı
2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ - .... FATİH SULTAN MEHMET MAH. POLİGON CAD. BUYAKA 2 SİTESİ 1 BLOK Kapı No: 8 A Daire No: 1 ÜMRANİYE/İSTANBUL
Vekili
Av. ..... - [16723-27351-...] UETS
Dava
Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan
Dava tarihi
06/12/2022
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
05/10/2023
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.285 kelime·6 dk okuma·1 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalılardan ... Katılım Sigorta A.Ş.'ne 1342968.. nolu poliçe ile sigortalı bulunan sürücüsü ... , maliki ... olan ... plakalı araç ile diğer davalı ...

Sigorta A.Ş.'ne 247000721 nolu poliçe ile sigortalı olan maliki İsmail Hakkı Sancak ve sürücüsü ... olan ... plakalı araçların 29/08/2021 tarihinde karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının maliki bulunduğu ... plakalı aracın hasara uğrayarak pert olduğunu, hasara uğrayan aracın 2011 model KIA marka araç olup emsallerine göre son derece temiz , kusursuz ve hasarsız olduğunu, aracın pert olmasından dolayı ... sigorta tarafından yapılan tespitte ara.ta meydana gelen hasar miktarının 106.000,00-TL olduğu, miktarın 49.000,00-TL yine olaya karışan ... plakalı aracın sigorta şirketi olan ...

Sigorta A.Ş. Tarafından satılarak elde edilen 49.000,00-TL 'nin taraflarına ödendiğini, anılan sigorta şirketince bakiye hasar bedelinden hissesine isabet eden 18.000,00-TL hasar bedeli olarak davacıya ödendiğini, hasar bedelinden bakiye 39.000,00-TL daha alacak bulunduğunu,

davalılara İnegöl 2. Noterliğinin 10107 yevmiye nolu 19/11/2021 tarihli ihtarname keşide edilmesine rağmen davalılar tarafından hasar bedeli karşılanmamış ve arabuluculuğa müracaat edildiğini ve anlaşma sağlanamadığını beyanla ... plakalı araçta meydana gelen bakiye 39.000,00-TL hasar tazminatının ihtar tarihi olan 19/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline , yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...

Katılım Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle ; huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkemenin müvekkilinin şirketimizin merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu ve davanın usulden reddi gerektiğini, Davacı araç hasarına ilişkin tazminatını tespit edebilecek durumda olduğunu , müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davacı tarafca talep edilen hasar tazminat tutarı da fahiş olduğunu,

müvekkili şirketin sorumluluğu kaza yılı poliçe teminatı olan 43.000 tl ile sınırlı olduğunu ve temerrüdü ve faize ilişkin bir sorumluluğu da bulunmadığını beyanla davacının belirsiz alacak davası açmada hukuki yararı olmaması sebebiyle davanın reddine, Aksi halde yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle ; davanın zamanaşımına uğradığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 43.000,00-TL olduğunu, dava konusu olayda sigortalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu tevsik eden herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığını ,

araç hasarı talebine ilişkin karşı yanın yokluklarında aldırmış olduğu tespit raporu veya faturalar varsa bunun kabulünün olmadığını, fahiş hesaplamanın yer aldığı, herhangi bir amortismanın mahsup edilmediği ve ıskonto uygulanmadan hesaplamanın yapıldığı raporun/faturanın hükme esas alınmaması gerektiğini, bu konuda mahkemece yeni bir rapor tanzim ettirilmesi gerektiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, mağdur aracın müvekkili şirket ile arasındaki ilişki ticari bir nitelik arz etmemekte ve tazminat talebi de haksız fiilden kaynaklandığını beyanla zamanaşımına uğramış davanın reddine,

Sigortalı aracın kazanın oluşumunda kusuru bulunmadığından davanın reddine, aksi halde kusur tespitinde bulunulmasına, poliçe teminatı kapsamında olmayan kazanç kaybı talebinin reddine, Ret taleplerimizin kabul edilmemesi halinde; araç hasarı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta oluşan bakiye hasar tazminatının tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşıldı. Yargılama sırasında Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'den araca ait tramer kayıtlarının, Kocaeli Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'nden dava konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının, Türkiye Noterler Birliği'nden kazaya karışan araçlara ait ruhsat bilgilerinin, ... Sigorta A.Ş.'den dava konusu kaza nedeniyle ödeme yapılı yapılmadığına ilişkin bilgilerin celp edildiği, dosyanın konusunda uzman 1 Trafik ve 1 Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi ile rapor aldırıldığı görüldü.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 17/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Dava konusu meydana gelen trafik kazasının oluşumunda, düz doğrultuda ilerleyen araçların hareket evresine denk gelen çarpışma açısı baz alınarak, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (KTK) Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (KTY) olayla ilgili mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde.

Olayın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre trafik kazası olduğu ve kast unsurunun bulunmadığı , ... plakalı araç sürücüsü ...'nin dava konusu trafik kazasının oluşumunda ilk arkadan çarpma olayında %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu, 41U 0893 plakalı araç sürücüsü ...'nın dava konusu trafik kazasının oluşumunda ikinci arkadan çarpma olayında %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda üçüncü arkadan çarpma olayında %100 (Yüzde Yüz) nispetinde kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda kural ihlallinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'in dava konusu trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın dava konusu trafik kazasının oluşumunda kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı aracın PERT TOTAL (TAM ZAYİ) olduğu, Hasarsız hali rayiç bedelinin 105.000,00 TL olduğu, Hasarlı hali ile değerinin (SOVTAJ) 49.000,00 TL olduğu, Sovtaj bedeli dahil sigorta ödemelerinin toplam 67.000,00 TL olduğu, Eksik ödeme miktarının 38.000,00 TL olduğu tespitlerinin yapıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamından meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacının kusurlu bulunmadığı, davacı aracının hasara uğradığı, davalılar sigortalılarının meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğunun bulunduğu, kaza tarihi itibariyle alınan bilirkişi raporuna göre davacı aracının hasarsız hali rayiç bedelinin 106.000,00 TL olduğu, hasarlı hali ile değerinin 49.000,00 TL olduğu, sovtaj bedeli dahil toplam sigorta ödemelerinin 67.000,00 TL olduğu, bakiye hasar tazminatı miktarının 39.000,00 TL olduğu,

her ne kadar bilirkişi raporunun sonuç bölümünde eksik ödeme miktarının 38.000,0 TL olduğu belirtmiş olsa da bu yanlışlığın aracın piyasa rayiç değerinin 106.000,00 TL olarak raporun 7. Sayfasında tespit edilmiş olmasına karşın sonuç bölümünde 105.000,00 TL olarak belirtilmiş olduğundan kaynaklandığı, hatanın maddi hata olduğu, bilirkişi heyet raporunun bilimsel , denetime açık , hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ihtarnamenin davalı ...

Sigorta'ya 26/11/2021 tarihinde, diğer davalı ... Sigorta'ya ise 27/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 15 günlük süre verildiği dikkate alınarak oluşan temerrüt tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte 39.000,00 TL hasar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1-Davanın KABULÜ ile,

2-39.000,00-TL bakiye hasar tazminatının yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

3-Yasal faizin davalı ... sigorta yönünden 13/12/2021 tarihinden, davalı ... sigorta yönünden ise 14/12/2021 tarihinden itibaren işletilmesine,

4-Davalı Sigorta şirketlerin poliçe limitleri ile sorumlu olduklarının tespitine,

5-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.664,09-TL harçtan başlangıçta alınan 666,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.998,06- TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5- Davacı tarafça yapılan 666,03-TL Peşin Harç, 80,70-TL Başvurma Harcı, 3.200,00-TL Bilirkişi Ücreti ve 196,00-TL tebligat ve müzekkere masrafların oluşan yargılama gideri toplam 4.142,73-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.600,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2023

Katip ..... · ✍e-imzalı Hakim .... · ✍e-imzalı

Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2022/1369, K. 2023/1088, 20 Eylül 2023 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2022/1369
Karar No
2023/1088
Tarih
20 Eylül 2023

İlgili Kararlar

  • Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1369 K.2023/1301
  • Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi E.2022/1370 K.2023/1315
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1378 K.2023/992
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2022/1378 K.2023/1244
  • Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1378 K.2023/793
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1379 K.2023/1132

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.