Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1474 K.2023/714

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bedelsiz kalan 22/05/2021 ibraz tarihli E1-3932561 seri numaralı Denizbank Beşevler Şubesi'ne ait kambiyo senedi ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Deliller;

Denizbank'a, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM bilirkişisinin raporunun sonuç kısmı: "1- Davacının Ticari Defterleri, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunun 224 ve 225. maddeleri ile 6762

Sayılı eski T.T. Kanunun 66. Maddesi ve 6102 Sayılı - Yeni T.T. Kanunun 64. Maddelerine göre açılış tasdiklerinin süresi içinde yaptırıldığı ve kapanış tasdiki zorunlu Yevmiye defterlerinin kapanış tasdiki henüz yapılmamış olup 30.06.2022 tarihine kadar süresi devam ettiği,

2- Davalının incelenen Ticari Defterleri, 17/12/2017 tarih ve 30273 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 486 Sıra No.lu Vergi Usul Kanunu Genel Tebliğinde yer alan düzenlemeler uyarınca, Defter-Beyan Sistemine yasal süresinde yüklediği,

3- Denizbank Beşevler Şubesi Nilüfer/Bursa şubesine ait EI-3932561Seri numaralı, 22.05.2021 vade tarihli 50.000,00TL bedelli çek karşılığında; Davacının ve davalının kayıtlarında bir ticari alış veriş tespit edilemediği, çek davacı kayıtlarında davalıya verilen sipariş avansları hesabında kayıtlı olduğu, karşılığında davalının davacıya bir mal/ hizmet vermediği kanaatimdir." şeklindedir.

Davalıya isticvap davetiyesi tebliğ edilmiştir.

Davalı ...'in beyanı; "Bana gösterdiğiniz sözleşmedeki imza benimdir, sözleşmede yer alan maliyetler sözleşme tarihinden sonra hızlı bir şekilde arttığı için ben sözleşmedeki ürünleri davacıya teslim edemedim, davacının sözleşme kapsamında bana verdiği çeki ben başka bir kişiye ciro ettim, ancak ciro ettiğim bu kişi de çeki bir başkasına ciro etti, ben çeki geri istedim, ancak bana çeki elinde bulunduran Bir yıl gıda firması bana çekin kaybolduğunu söyledi ve bu firma çeke tedbir koydurdu, çek tahsil edilmedi, benim söyleyeceklerim bunlardır" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından avans çeki olarak keşide edilen çekin mal teslimi yapılmadığı için bedelsiz kaldığından bahisle davacının davalıya çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında fotokopisi bulunan Denizbank Beşevler Şubesine ait E1-3932561 nolu, 50.000 TL bedelli, 22/05/2021 keşide tarihli çekin keşidecisinin davacı şirket olduğu, lehtarının ise davalı olduğu, yine davacı tarafça ibraz edilen sözleşme fotokopisi uyarınca davacı ile davalı arasında akdedilen sözleşmede, fiyat ve çeşitleri belirtilen ürünlerin davalı tarafından davacıya teslim edileceği, teslim tarihinin 01/01/2021'de başlayıp en geç 25/01/2021 tarihi olacağı ve sözleşmeye uymama durumunda tarafına verilen 22/05/2021 tarihli ... Gıda...AŞ, Denizbank Beşevler Şubesine ait E1-3932561 numaralı çekin iptal edileceği belirtilmiştir.

Davacı taraf dava konusu çekin avans çeki olarak verildiğini ancak malların ve teslim edilmediğini iddia etmiş olup davalı taraf ise davaya cevap vermemiştir.

Çek bir ödeme vasıtasıdır ve avans olarak ödeme yaptığını iddia eden taraf bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. Dava konusu çeki avans olarak verdiğini ancak taraflar arasında akdedilen sözleşmede belirtilen malları teslim almadığını iddia eden davacının, bu iddialarını yazılı delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Davacı taraf da bu iddiasını ispat için taraflar arasında akdedilen sözleşme fotokopisini ibraz etmiştir.

Mahkememizce sözleşmenin aslı istenmiş ve istinaf kaldırma ilamı gereğince davalı isticvap edilmiştir.

Davalı asil beyanında; sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu, sözleşmede yer alan maliyetlerin sözleşme tarihinden sonra hızlı bir şekilde artması sebebiyle sözleşmedeki ürünleri davacıya teslim edemediğini, davacının sözleşme kapsamında verdiği çeki başka bir kişiye ciro ettiğini, ancak ciro edilen bu çekin bir daha ciro yolu ile başka bir kişiye devredildiğini, çeki geri istediğini, ancak çeki elinde bulunduran Bir yıl gıda firmasının çeki kaybettiğini söylediğini, bu firmanın çeke tedbir koydurduğunu ve çekin tahsil edilmediğini ifade etmiştir.

Davalı asil sözleşmede yazılı malları teslim etmediğini ikrar etmiş ve sunulan yazılı sözleşme gereğince davacının söz konusu çeki avans olarak verdiği ispatlanmış olduğundan aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır