Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/1475 K.2023/1091

Davacı vekili havale tarihli dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ...... plakalı otomobil ile dava dışı sürücü .......'un tek taraflı trafik kazası geçirdiğini, kazada aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek bir binaya aracın ön kısımları ile çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, araçta 168.447.70 TL tutarında hasar meydana geldiğini, ancak davalı sigorta şirketinin zararı ödemediğini, dava konusu aracın davalı sigorta şirketine ..... numaralı Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu beyanla araçta meydana gelen hasarın davalı .....şirketince karşılanmasını talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan ...... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 06/02/2020-2021 tarihleri arasında sigortalandığını, kazadan sonra sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak meydana gelen zarardan dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kişinin olay yerini terk etmesi nedeniyle meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, ......

A.Ş nezdinde açılan hasar dosyası nezdinde temin edilen bilgiler doğrultusunda davacı .....'ın araç sürücüsü olup kaza esnasında alkollü olması nedeni ile kaza yerinden ayrıldığı, kaza yerini terk ettiğini ve sonrasında dava dışı Mahir Kol'un geldiği ve sürücü yerine geçtiği tanık beyanlarından ve polis zaptından anlaşıldığını belirterek haksız davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, davaya konu kaza sonrasında sürücü ......'un kaza yerinden ayrılmadığını, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ......'in bu durumu destekler nitelikte beyanda bulunduğunu, meydana gelen kazada sürücünün kimliğinin belli olduğunu, Yerel Mahkemenin ispat külfetine ilişkin değerlendirmesinin isabetli olmadığını, zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı hususunun davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :

Dava, trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Yerel Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından, davaya konu kaza sonrasında sürücü ......'un kaza yerinden ayrılmadığı, yargılama sırasında tanık olarak dinlenen ......'in bu durumu destekler nitelikte beyanda bulunduğu, meydana gelen kazada sürücünün kimliğinin belli olduğu, Yerel Mahkemenin ispat külfetine ilişkin değerlendirmesinin isabetli olmadığı, zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığı hususunun davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilmesinin gerektiği gerekçesi ile istinaf edilmiştir.

Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesinde teminat dışında kalan zararlar düzenlenmiş, ilgili maddenin 5.10. fıkrasında: 'Zorunlu haller (tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma vb) hariç olmak üzere bu maddenin 5.4 ve 5.5 nolu bendlerdeki ihlaller nedeniyle, sürücünün kimliğinin tespit edilmesini engellemek için kaza yerinden ayrılması' hali teminat dışı olarak belirlenmiştir.

Somut olayda toplanan deliller, kolluk tahkikat evrakları, kaza tespit tutanağı, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde araç sürücüsünün kaza sonrasında kaza mahallinden ayrıldığı, yasal düzenleme kapsamında bir zorunluluk halinin bulunmadığı, bu yöndeki Yerel Mahkeme değerlendirmesinde isabetsizlik bulunmadığı, verilen kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçede hata edilmediği, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 14/06/2023

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!