Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1479 K.2024/47

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACI : ... TİCARET SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA

Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 17/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirketin uzun yıllardır ... İli, ... İlçesi, .." adresinde faaliyet göstermekte olduğunu, yurt içi ve yurt dışına otomotiv parçası üreterek teminini sağlamakta olduğunu, davalı ...

Sigorta A.Ş. arasında 02/12/2020 - 02/12/2021 tarihli ... poliçe numaralı sigorta sözleşmesi yapıldığını, davacı şirketin işletmesinde kullandığı otomotiv sanayi imalatına ilişkin makinelerin davalı sigorta şirketi tarafından 1 yıl süre ile "İŞYERİM" sigortası ile sigortalandığını, 20.11.2022 tarihinde müvekkilinin şirket işletmesindeki makine hasara uğradığını, 23.11.2021 tarihinde hasarın davalı sigorta şirketine bildirildiğini, davalı şirket tarafından ... hasar numaralı dosya açıldığını, davalı tarafından oldukça uzun bir süre inceleme yapıldığını, ikame makineler dahil olmak üzere 20.200 USD talep edilmesine rağmen,

talep edilen iki kalem alacağın eksper tarafından değerlendirilmediğini, 14.000 USD ödeme yapılması hususunda rapor hazırlandığını, 07.03.2022 tarihinden - 23.05.2022 tarihine kadar davalı sigorta şirketi çeşitli evrak eksiklikleri olduğu bahanesi ile ödemeyi sürekli geciktirdiğini, ödemenin yapılmaması üzerine davacı tarafından ...

10.Noterliği'nin 27.04.2022 tarih ... yevmiye numaralı ihtarı ile 20.200 USD'nin ödeme tarihindeki TCMB kuru nazara alınarak tebliğden itibaren 15 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, tebligatın davalı sigorta şirketine 27.04.2022 tarihinde ulaşmış olmakla 05.05.2022 tarihinde okundu sayılmış (5 günlük sürenin sonu olan 02.05.2022 tarihi Ramazan Bayramı'nın 1.gününe tekabül etmektedir) ve 15 günlük ödeme süresinin 20.05.2022 tarihinde son bulduğunu, davacı şirket yetkilisi ... tarafından ... numaralı makbuz " Ödeme tarihindeki ödeme kurundan ödeme yapılması talebimiz nedeni ile ihtirazi kaydımız bulunmaktadır" şerhi ile imzalandığını,

bunun üzerine 26.05.2022 tarihinde davacı şirkete ait ... A.Ş.'ye ait ...

IBAN numaralı hesabına 137.700,00 TL ödeme yapıldığını, ekspertiz raporunda, her ne kadar hasarın tutarı konusunda hasar tarihli TCMB döviz satış kuru esas alınmış olsa da davalı şirketle olan sigorta sözleşmesinde zarar ve hasarın tazmini konusunda herhangi bir hüküm bulunmadığını, döviz kurundaki konjonktürel gelişmeler ve ekonomik koşullar değerlendirildiğinde, ekspertiz raporunda ABD doları cinsinden hesaplanan zararın ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru esas alınarak yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı, ... Sigorta A.Ş. Nezdinde ... no'lu ... ...

Sigorta Poliçesi ile iş yerini sigorta ettirdiğini, hasara ilişkin sigorta ekspertiz incelemesi yapıldığınu, ekspertiz tarafından Hasar Bedeli 153.000,00 TL nin sovtgaj ve 96 10' u tutarında muafiyet tenzili neticesinde 137.700,00 TL tazminat bedelinin belirlendiğni, davacının talebinin ise, "kesim kafası" ve "kiralık rezonatör" nedeniyle oluşan farktan kaynaklandığını, bu hususlara ilişkin yapılan incelemeler sonucu kesim kafası talebinin hasara konu olmadığını, bunun yanında rezonatör kiralanmasına ilişkin talebin ise,

poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini zira poliçe özel ve genel şartlarında bu hususa ilişkin bir teminat bulunmadığını, Makine Kırılmasına İlişkin tüm özel ve genel şartların dikkate alınması ve bu hususların inceleme konusu yapılması gerektiğini, davaya konu hasara ilişkin olarak söz konusu zararın giderilmiş olması nedeniyle bu kapsamda başkaca ödenebilecek bir tutarın mevcut olmadığı ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın iş yeri sigorta poliçesi kapsamında davacıya ait makinenin hasara uğraması nedeniyle hasar bedelinin sigorta poliçesi gereğince davalı sigortadan tazmini talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır. Hasar dosyası davalı sigorta şirketinden getirtilmiştir.

Dosya 1 Makine bilirkişisi, 1 sigorta bilirkişi ve 1 SMM bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş, dava konusu makineler ve davacı ticari defter belge ve kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmiştir. Bilirkişi heyetinin 02/12/2023 tarihli raporunda özetle.

Dava konusu sigortalanan makinede oluşan hasar miktarının hasar tarihi itibariyle sovtaj tenzili ve Vergiler Dahil : 311.584,43 TL olduğu, sigortalanan makinelerdeki hasarın onarılma süresinin ortalama iki ay olduğu, ikame makineler için 2 ay süreli kiralama bedelinin 6.018,00 USD olduğu, Kesim Kafası değişiminin olmazsa olmaz olduğu, bir başka ifade ile arızalanan parça ile birlikte değiştirilmesi gerektiği aksi halde onarımın gerçekleşmeyeceği bu nedenle davalı sigorta şirketinin bu bedelden de sorumlu olduğu,

ancak davacı tarafından geçici olarak kiralanan makinenin kiralama bedelinin (6.018,00 USD) dava konusu sigorta poliçesinde bu yönde (ikame araç-makine, iş durması vs.) teminatlar bulunmadığından makine mahrumiyet bedeli niteliğinde kiralama bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edilemeyeceği, davalı sigorta şirketi tarafından 26.05.2022 tarihinde 137.700,00 TL ödeme yapıldığından davalı sigorta şirketinin bakiye 142.725,98 TL'den 20/05/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte sorumlu olduğu yönünde tespitlerde bulunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinden, davacı tarafın ticari defter, belge ve kayıtları ile dava konusu hasar gören makine üzerinde yapılan bilirkişi heyet incelemesine göre, hasar gören makine nedeniyle davalı sigorta şirketinin bakiye olarak 142.725,98 TL daha ödemesi gerektiği, davacı tarafın ikame makinelere ilişkin zararının ise poliçede yer almadığından dolayı davalı tarafın sorumluluğunda olmadığı, ikame makinelere ilişkin yapılan ödemelerin tespiti talebinin reddine karar vermek gerektiği, bilirkişi heyet raporunun bilimsel, denetime açık , hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

17/01/2024 Katip · ☪e-imzalı Hakim · ☪e-imzalı