Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1514 K.2024/16

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Sigorta şirketine ait poliçe senedi ile sigortalanan ... plakalı araç, ...tarihinde müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araç ile çarpıştığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve bu kaza sonucunda engelli kaldığını, meydana gelen kaza neticesinde tutulan kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı ...Sigorta şirketinin sigortalısı olan aracın sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen trafik kazası sonrasında alınan rapora göre %27 oranında engelli kaldığını, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla ...TL(...TL kalıcı maluliyet, ...TL geçici maluliyet) maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı ...SİGORTA' dan alınarak davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile beraber vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin poliçe kapsamında sorumluluğu, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda ...-tl azami poliçe limiti ile sınırlı olup, teminat limiti bildirmelerinin davayı kabul anlamına gelmediğini, manevi tazminat taleplerinin trafik kanunu zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı dışında kaldığını,

davacının geçici iş göremezlik tazminatı talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını ve davacının taleplerin reddini, kusur durumunun belirlenmesini, davacıların maluliyetinin tespitini, davacıya dava konusu kaza nedeniyle rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespitini, herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda, hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasını, herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçede belirtilen hususların dikkate alınmasını,

davaya yönelik tüm beyanları dikkate alınmak suretiyle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçede belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

GEREKÇE

1-Kaza tespit tutanağı; Trafik kazasına karışan araç sürücüsü ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracıyla Diyarbakır istikametinden yol kesim numarası ...olan ...yol ayrımına gelip (kavşak) sağa ...istikametine dönüş yapıldığı esnada aracın sol ön kısımlarına sürücü ...idaresindeki sola Diyarbakır istikametine dönmek isteyen ...plaka sayılı aracın sol ön kısımlarıyla çarpması neticesinde iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, bu kazanın oluşumunda ...plakalı araç sürücüsü ...2918 sayılı KTK'nın 53/1-b (sola dönüş kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal ettiği, diğer ...plakalı araç sürücüsü ...da herhangi bir kusurunun olmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

2-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile kazaya karışan ...plaka sayılı araç maliki ...olduğu, ...tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi poliçesi bulunmaktadır. ZMMS poliçe limiti araç başına ...TL olduğu anlaşılmıştır.

3-...Tarihli bilirkişi raporu: Bilirkişi ...tarafından kaza yerinin dosyada mevcut bulunan kaza tespit tutanağından incelenmesi ve kaza yerinde yaptığım inceleme neticesinde, kaza mahallinin meskûn mahal dışı olduğu, kaza mahallinde azami hız limitinin 110 Km/s olduğu, aydınlatmanın olmadığı, oto korkuluğun olmadığı, ışıklı/ sesli (Trafik Lambası) olmadığı, trafik görevlisinin olmadığı, görüşe engel cismin olmadığı, kaza sonrası araç haricinde hasar gören diğer unsurların olmadığı, kaza yerinde refüjbaşı levhasının olduğu, karayolunun tek yönlü bölünmüş yol olduğu, yol şerit çizgisinin olduğu, zeminin asfalt ve genişliğinin 7 metre olduğu,

1.50 metre genişliğinde emniyet şeridi/ banketin olduğu, yaya kaldırımının olmadığı, oluşumuna göre kaza türü; yandan çarpma olduğu, araç sayısına göre kaza türü; iki araçlı olduğu, havanın açık olduğu, yüzeyin kuru olduğu, kazanın gündüz vakti meydana geldiği, yatay güzergahın düz yol olduğu, düşey güzergahın eğimsiz olduğu, yaya geçidinin olmadığı,, kavşak olduğu, sürücü görüş mesafesinin açık olduğu ,yolda çalışma olmadığı, kazaya etken yoldan kaynaklanan herhangi bir sorun olmadığı,

2918 sayılı karayolları trafik kanunun 53.maddesinde ve karayolları trafik yönetmeliğinin 102.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, şoför ...(...plakalı)'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu, ayrıca bu kazanın oluşumunda kusur izafe edilecek herhangi bir kişi, kurum veya kuruluş olmadığı, kanaatine varılmıştır.

6- ...Tarihli ATK kusur raporunda özetle: Şahsın ...tarihinde trafik kazası geçirdiği, Hani İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan Adli Birim Formunda herhangi bir patolojiye rastlanmadığı, BTM ile giderilebileceği yazıldığı, getirilen evraklar ile kaza arasında illiyet kurulamadığı, bu cihetle herhangi bir engel/özür/maluliyet oranı hesaplamaya mahal olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı deliller ile ele alındığında;

Dava trafik kazasından kaynaklı tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık konusu ise; davaya konu ...tarihinde meydana gelen kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan aracın kusurlu olup olmadığı kusurlu ise oranı kaza nedeniyle davacıda geçici ve sürekli iş göremezlik oluşup oluşmadığı, oluşmasında davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı ve tazminat miktarının tespiti ile buradan varılacak sonuca göre faizin türü ve başlangıç tarihine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Dosyada bulunan kaza tespit tutanağı, bilirkişi raporu raporu ile birlikte tüm deliller incelendiğinde sürücü ...sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracıyla Diyarbakır istikametinden yol kesim numarası ...olan ...yol ayrımına (kavşak) gelip sağa ...istikametine dönüş yaptığı esnada aracının sol ön kısımlarına, sürücü ...idaresindeki sola Diyarbakır İli istikametine dönmek isteyen ...plaka sayılı aracın sol ön kısımlarıyla çarpması neticesinde;

iki araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olup meydana gelen trafik kazasında sürücü ...(...plakalı) aracın 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 53.maddesinde ve karayolları trafik yönetmeliğinin 102.maddesinde yer alan açıklaması yukarıda genişçe yapılan kuralları ihlal etmiş olduğu anlaşıldığından meydana gelen kazada % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu , şoför ...(...plakalı) aracın ise 2918 sayılı karayolları trafik kanunu ve karayolları trafik yönetmeliğinde yer alan herhangi bir kural ihlali yapmadığı, anlaşıldığından meydana gelen kazada kusursuz olduğu anlaşılmıştır.

Dicle Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı'nın ...Tarihli ATK kusur raporunda davacının ...tarihinde trafik kazası geçirdiği, Hani İlçe Devlet Hastanesi tarafından düzenlenmiş olan Adli Birim Formunda herhangi bir patolojiye rastlanmadığı, BTM ile giderilebileceği yazıldığı, getirilen evraklar ile kaza arasında illiyet kurulamadığı, bu cihetle herhangi bir engel/özür/maluliyet oranı hesaplamaya mahal olmadığı belirtilmiş olup alınan raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olarak alındığı anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.

Somut olayda, davacı vekili tarafından her ne kadar davaya konu kaza nedeniyle maluliyete bağlı olarak tazminat talebinde bulunmuş ise de davacı asilde kalıcı bir maluliyetin oluşmadığı, kaza ile meydana gelen yaralanma arasında illiyet bağının olmadığı alınan rapor ile sabit olduğundan, davacının kalıcı maluliyetin meydana geldiğini ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Katip Hakim