Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/1544 K.2024/61

Davacı Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde;... tarihinde ...plakalı aracı ile ...Caddesini takiben ...Caddesi istikametine seyreden sürücü ..., müvekkili ...ile aynı araçta seyir halindeyken direğe ve yön tabelasına çarpıp aracın yan yatması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen maddi hasarlı bu kazada yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın gerçekleştiği tarihte asgari ücretle çalıştığını, kazaya bağlı olarak müvekkilinin işe gidemediğini, bu sebeple uzun süre boyunca maaş alamadığından maddi sıkıntılar çektiğini,

bu süreçte evde istirahat etmesi gereken müvekkilinin hem çalışamadığı için geçiminde güçlük yaşadığını, hem de bu süreçte bakıma ihtiyaç duyduğunu, müvekkilinin kazanç kaybı, tedavi giderleri ve meslekten yoksun kalmasından dolayı tazminatının ödenmesi adına davalı sigorta şirketine ...tarihinde ihbar yapıldığını, bu ihbara sigorta şirketi tarafından dönüş sağlandığını, fakat anlaşmaya varılamadığı ve bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğundan bahisle fazlaya ve faize ilişkin ve sair yöndeki talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, müvekkili ...lehine şimdili ...TL tedavi ve bakıcı gideri, 100,00 TL kazanç kaybı,

...TL iş gücü kaybı olmak üzere toplam ...TL olmak üzere maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalı şirketçe ödenmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

İş bu davada "Yetkili Mahkeme”, müvekkili sigorta şirketinin yerleşim yerinin İSTANBUL olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dolayısıyla, sözü edilen düzenlemelere göre; zarar gören kişilerin sigorta kuruluşuna eksik belge ile başvurmaları halinde, sigorta kuruluşu aleyhine doğrudan doğruya dava yoluna gitme hakları bulunmayacağını, davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine başvuru yapılmadığını, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için;

gerekli belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme süresi dolmasına rağmen ödeme yapılmamış olması gerektiğini, somut olayda davacı, huzurdaki davadan önce ve sonra trafik sigortası genel şartlarında belirtilen belge ve bilgileri ibraz etmemiş olması nedeniyle geçerli bir başvurudan söz edilemeyeceğini, özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilme gerektiğini, itirazları baki kalmak kaydıyla Maluliyetin tespitine yönelik rapor aldırılmasını, olası tazminat tutarının TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak hesaplanmasını,

davacının teminat dışı tedavi ve bakıcı giderleri , kazanç kaybı ve iş gücü kaybı taleplerinin reddini, davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması bulunduğundan olası tazminat tutarından indirim yapılmasını, ara karar kurularak ceza dosyasının celbedilmesini, her durumda müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.

DEĞERLENDİRME

Dava Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. Davacı vekili ...tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. HMK'nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiş, HMK.nun 311.maddesinde ise "feragat ve kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmüne yer verilmiştir. Dosyada mübrez vekaletnamenin incelenmesinden davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim