Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1617 K.2024/50

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı, davalılar ..., ...ve ... Sigorta AŞ. vekilleri tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, 22/12/2017 tarihinde yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isterken davalı ...'e ait olup, diğer davalı ...'ün sevk idaresinde olan ... plakalı otomobilin kırmızı ışık yandığı halde durmayıp hızlı bir şekilde davacıya çarpması neticesinde davacının ağır bir şekilde yaralandığını, tedavisinin yatakta olarak Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesinde ve özel ...

Hastanesinde yürütüldüğünü, kaza nedeniyle sol bacağında meydana gelen kırık dolayısıyla davacıya platin takıldığını, 27/12/2017 tarihinden itibaren 60 gün boyunca istirahati verildiğini, iş göremediğini, sonuç olarak kaza nedeniyle geçici ve kalıcı maluliyetinin doğduğunu, davaya konu trafik kazasına karışan davalı ...'e ait ... plakalı aracın 25619831 poliçe numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ...

Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, 164335671 poliçe numaralı kasko poliçesi ile ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, ...ve ...'ün hem maddi hem manevi tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'nin ...ve ... ile birlikte maddi tazminat bakımından müştereken ve müteselsilen sorumluluğu mevcut olduğunu, ...

Sigorta A.Ş.'nin poliçe kapsamında manevi tazminattan sorumlu olduğunu bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...ve ...'dan ve ZMSS ile aracı sigortalayan ...

Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılar ...ve ...'dan ve kasko sigortası ile aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsilini karar verilmesini talep etmiştir.

... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava öncesinde sigorta şirketine başvurunun dava şartı olduğunu, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, her durumumda sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, ceza davasının kesinleşmediğini ve sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın reddi gerekirse de her durumda işletilecek faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olabileceklerini belirtilmiştir.

Davalı ... ve ...vekili cevap dilekçesinde; davacı ...'ın yayalara kırmızı ışık yanarken karşıya geçmeye çalıştığını, orta şeritte seyir halinde olan müvekkilinin önüne atladığını, kazanın bu şekilde gerçekleştiğini, çarpmanın müvekkilinin aracının sağ tarafında meydana geldiğini, müvekkilinin dava dilekçesinde yer verildiğinin aksine aracın aşırı hızlı olması, kırmızı ışıkta geçmesi ya da duramamış olması gibi durumların söz konusu olmadığını, bu doğrultuda davacının kaza dolayısıyla ile maddi ve manevi zararından dolayı müvekkile yüklenecek herhangi bir kusur bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ. vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde ve sigorta limiti dahilinde söz konusu olduğunu, davacı ...'ın kazaya asli kusuru ile sebebiyet verdiğini, her durumda kusur konusunda ATK veya bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, talep edilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, davanın reddi gerekmekte ise de aksi durumda dava tarihinden temerrüdün söz konusu olabileceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacının Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı'nın 23/08/2019 tarihli raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esas alındığında özür oranının %2 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alındığında engel oranının %2 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik süresin bulunduğunun belirtildiği, rapora yönelik itirazlar gözetilerek davacının ATK 2. İhtisas Kurulu'na sevkinin sağlandığı, düzenlenen 24/10/2020 tarihli raporda.

Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, davacının yaşadığı maluliyet durumuna göre düzenlenen 20/07/2020 tarihli aktüer bilirkişi raporunda;

davacının 22/12/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatının (kusur konusunda değerlendirme yapılmadan) 10.771,87-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminat limiti dahilinde kaldığı, sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinin tespit edilemediği yönünde değerlendirme yapıldığı, kusur incelemesi için dosyanın, ATK Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'na tevdi edildiği, raporda;

"1.Davalı sürücünün kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yapması durumunda karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarpması halinde kusur durumunun;

A) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken beyanında belirttiği üzere kırmızıdan yeşil ışığa dönüşüm halinde duraklamadan olay mahalli kavşaktan geçiş yaptığı sırada istikametine göre sağ tarafından kavşak alanı içerisinden gelerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadığı mevcut olayda kusurludur.

B) Davacı yaya ... olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce seyir halindeki araçların hız ve konumunu dikkate alması, araçlara hitaben yanan yeşil ışığı dikkate alarak yeşil ışıkta geçişini sürdüren davalı sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi, yolun müsait olduğu durumda karşıdan karşıya geçişini kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi, geçiş yapan araçlara karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayete etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde araçlara hitaben yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı mevcut olayda kusurludur.

2.Davacı yayanın kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçiş yaptığı durumda davalı sürücü sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması halinde kusur durumu;

A) Davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada sağ tarafından kavşak alanı içerisinden gelerek yayalara hitaben yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarptığı olayda kusurludur.

B) Davacı yaya ... olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce her ne kadar kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yapıyor ise de sol tarafından gelen davalı sürücünün konumunu dikkate alarak karşıdan karşıya geçişini yolun müsait olduğu durumda dikkatli bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda kusurludur." şeklinde ihtimalli bir değerlendirme yapıldığı,

Mahkemece ceza yargılamasına ilişkin dava dosyası ve trafik tespit kaza tutanağı ayrıntılı olarak incelendiği, ceza mahkemesinin kabulü, kaza tespit tutanağındaki tespitler ile olayın örgüsüne göre mahkemece de uygun bulunan, davacının olayda %25 kusurlu, davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu şeklindeki değerlendirmeye itibar edildiği, manevi tazminat koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle; "davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 8.617,50 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ...yönünden 22/12/2017 kaza tarihinden, davalı ...

Sigorta A.Ş. yönünden 27/04/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin davalılar ... ve ...yönünden 22/12/2017 kaza tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ. yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkeme tarafından takdir edilen 15.000 TL'lik manevi tazminat miktarının yetersiz olduğunu, müvekkilin kazadan hemen sonra olay yerine gelen ambulans ile Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, tedavi evraklarından da anlaşılacağı üzere davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle, "basit müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan" ve "yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu" biçimde yaralandığını, dosyada bulunan T.C.

Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen raporda da, dava konusu trafik kazası nedeniyle "basit müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmayan" ve "yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu" biçiminde yaralandığı ve "kemik kırıklarına neden olduğu,

vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi Hafif(1), Orta(2-3) ve Ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında ve skorlama yapılarak saptanan multipl kemik kırıklarının yaşam fonksiyonlarını 6 (ALTI) AĞIR derecede etkilediğinin" belirtildiğini, ayrıca müvekkilin kafatasında da kırık meydana gelmiş olmakla beyin kanaması geçirdiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı ...'ın sürekli maluliyeti bulunmadığını dolayısıyla davacının işbu davaya konu kaza sebebiyle ortaya çıkan bir zararı olmadıkça manevi tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, mahkeme aksi kanaatte ise, hükmedilen manevi tazminat tutarının somut olayın unsurlarına uygun olmayıp, fahiş olduğunu, maddi tazminat talebi müvekkil şirkete yöneltilmemiş olmasına rağmen aleyhe vekalet ücretine hükmedildiğini, manevi tazminat talebi ... Sigorta A.Ş.'ye yöneltilmemiş olup lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalılar ... ve ...vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan rapordaki kusur değerlendirilmesinin hatalı yapıldığını, ATK Trafik İhtisas Dairesinin farklı ihtimallere göre değerlendirme yaptığı raporun hükme esas alındığını, dava konusu olayın nasıl olduğu belirsiz olup bu haliyle kusur değerlendirmesi yapılması ve tazminata hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının bedeni bir engelinin bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Kusur oranına ilişkin olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesine göre, hukuk hâkimi ceza mahkemesinin kusurun belirlenmesine ilişkin kararıyla bağlı olmayıp, yüksek mahkeme kararlarıyla belirlendiği şekilde sadece var olduğu kabul edilen maddi vakıa yönünden ceza mahkemesi kararıyla bağlı olduğu yerleşik içtihatlarla kabul edilmiştir.

Somut olayda; ceza mahkemesi tarafından alınan kusur raporunda, alternatifli olarak düzenlenen raporda, ilk halde, davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken beyanında belirttiği üzere kırmızıdan yeşil ışığa dönüşüm halinde duraklamadan olay mahalli kavşaktan geçiş yaptığı sırada istikametine göre sağ tarafından kavşak alanı içerisinden gelerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almadığı mevcut olayda kusurlu olduğu, davacı yaya ... olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce seyir halindeki araçların hız ve konumunu dikkate alması,

araçlara hitaben yanan yeşil ışığı dikkate alarak yeşil ışıkta geçişini sürdüren davalı sürücü idaresindeki araca ilk geçiş hakkını vermesi, yolun müsait olduğu durumda karşıdan karşıya geçişini kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi, geçiş yapan araçlara karşı korunma tedbirine başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye atacak şekilde araçlara hitaben yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı sürücü idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı mevcut olayda kusurlu olduğu,

ikinci halde davacı yayanın kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçiş yaptığı durumda davalı sürücü sevk ve idaresindeki aracın kendisine çarpması halinde kusur durumu; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyir halinde iken yola gereken dikkatini vermesi, seyrini tedbir alabilecek vaziyette sürdürmesi, olay mahalli kavşağa yaklaştığı sırada sağ tarafından kavşak alanı içerisinden gelerek yayalara hitaben yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği,

kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya çarptığı olayda kusurlu olduğu, davacı yaya ... olay mahalli yolda karşıdan karşıya geçiş yapmadan önce her ne kadar kendisine hitaben yanan yeşil ışıkta geçiş yapıyor ise de sol tarafından gelen davalı sürücünün konumunu dikkate alarak karşıdan karşıya geçişini yolun müsait olduğu durumda dikkatli bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği olayda kusurlu olduğu belirtilmiş olup;

1.Durumda,

A) Davalı sürücü ...'ın %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı yaya ...'ün %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu,

2.Durumda,

A) Davalı sürücü ...'ın %80 (yüzdeseksen) oranında kusurlu olduğu,

B) Davacı yaya ...'ün %20 (yüzdeyirmi) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkemece, ceza mahkemesi kararındaki davacının olayda %25 kusurlu, davalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu şeklindeki değerlendirmeye itibar edildiği belirtilmişse de, ceza mahkemesi kararının kesinleşmediği ve kusur oranının farklı belirlendiğinin anlaşılması karşısında mahkemece, ceza mahkemesi kararı bekletici mesele sayılarak, gerektiğinde yeniden kusur raporu alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması isabetsizdir.

Bu gerekçeler ile davacı, davalılar ..., ...ve ... Sigorta AŞ. vekillerinin istinaf isteminin kabulüne, yukarıda belirtilen şekilde deliller toplandıktan sonra bir karar verilmesi bakımından, HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.