Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1643 K.2024/87

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde. 04.11.2020 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken yaya geçinde karşıdan karşıya geçiş yapan ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün KTK'nın 53/1-b maddesini ihlal ettiğinden kusurlu bulunduğunu, yaya ...'ın ise kusurunun bulunmadığının belirlendiğini, ... plakalı aracın kaza tarihinde 04.11.2020 itibariyle ...

Şirketi'ne ait 1222771020 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, 11.12.2020 tarihinde tazminat talebiyle sigorta şirketine başvuru yapıldığını, 8 iş günü içerisinde ödeme yapılmadığından 24.12.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü belirterek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik sürekli iş göremezlik zararı için 80,00 TL, geçici iş göremezlik zararı için 10,00 TL ve bakıcı gideri zararı için 10,00 TL olmak üzere toplam 100,00 TL tazminatın teselsül hükümleri uyarınca 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davadaki taleplerini toplam 51.831,76-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

KTK'nın 97. maddesi uyarınca davalı sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile başvurulmadığını, ... plakalı aracın davalı şirkete 30.06.2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1222771020 numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihindeki poliçe teminatının 410.000,00 TL olduğunu, sigortalı aracın kaza tarihinde kiralık olduğunu, kiralanın uzun süreli olması durumunda işleten sıfatı değişeceğinden davalı şirketin sorumluluğunun kalmayacağını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca maluliyet durumunun belirlenmesi gerektiğini,

geçici işgöremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, faizin hatalı talep edildiğini, ceza dosyasında tarafların uzlaşma bildirimlerinin dosyaya sunulması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda.

04.11.2020 tarihinde davalıya sigortalı aracın davacı yaya ...'a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, araç sürücüsünün yaya geçidi üzerinden geçiş yapan yayalara çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiği trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının olay nedeniyle %4 vücut özür oranına istinaden 31.398,65 TL sürekli iş göremezlik zararı, 2 ay bakıcı ihtiyacına istinaden 5.949,45 TL bakıcı gideri ve 6 ay iyileşme süresi nedeniyle 14.483,66 TL geçici iş göremezlik zararının poliçe limitleri dâhilinde olduğu, davacı tarafından bu miktarla davanın ıslah edildiği anlaşıldığından.

“Davanın KABULÜ ile. 31.398,65TL sürekli iş göremezlik, 14.483,66TL geçici iş göremezlik, 5.949,45TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 51.831,76TL tazminatın 24.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın istinaf başvurusun reddine karar verilmesi gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporunda kullanılan yöntem, kusur oranları, bakiye ömür ve gelire ilişkin verilerin hatalı olduğunu belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya karışan sigortalı aracın oto kiralama şirketi tarafından sigortalatıldığını, bu durumda aracın uzun süreli kiralanmış olma ihtimali bulunduğunu, ceza dosyası getirtilip uzun süreli kiralanma durumu araştırılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, maluliyet oranının fahiş olduğunu, hesap raporunda 1,8 teknik faiz yerine prograsif rant yönteminin esas alınmasının doğru olmadığını, geçici işgöremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını,

poliçe tarihinde yürürlükte olan 2918 sayılı Kanun'un 97. maddesi gereğince zarar hesabının yapılma şeklinin belirlendiğini buna göre hesap yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinde emekli olması nedeniyle geçici işgöremezlik hesaplanmasının doğru olmadığını, aile bireyleri tarafından bakım yapılması halinde bakıcı giderinden indirim yapılması gerektiğini belirterek, istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kabulüne dair verilen karar, davacı ve davalı vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; davalıya sigortalı aracın 3. kişiye kiralandığına dair bir delilin dosyaya sunulmadığı gibi davanın da ZMMS kapsamında sigorta şirketine karşı açıldığı, 04/11/2020 tarihinde davalıya ZMMS ile sigortalı araç sürücüsünün yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmekte olan davacı yayaya tam kusurlu olarak çarpması sonucu, davacının, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından yargılama sırasında muayenesi de yapılarak, kaza tarihindeki yönetmelik (Erişkinler İçin Engellilik.

Yönetmeliği) hükümlerine göre usulüne uygun olarak düzenlenen raporuna göre; humerus büyük tüberkül fraktürü oluşacak şekilde yaralanması nedeniyle %4 malul kaldığı, yaşı nazara alınarak 6 ayda iyileşebileceği ve 2 ay bakıcı ihtiyacı olduğu, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının TBK'nın 54 ve KTK'nın 91. maddesi kapsamında ZMMS kapsamında bulunması nedeniyle davalı ZMM sigortacısının sorumluluğunun bulunduğu,

yerleşik içtihatlar kapsamında hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Tablosu ve prograsif rant yönteminin esas alınmasında ve davacının pasif dönemde olması gözetilerek net asgari ücrete göre hesap yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tarafların tüm istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.