Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1647 K.2024/24

Mahalli mahkemesinden verilen karara karşı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde. 16.08.2018 tarihinde davacılar murisi ...’nin sevk ve idaresinde olan bisiklete davalı sürücü ...’ün sevk ve idaresinde olan aracın çarpmasıyla meydana gelen kazada ...’nin vefat ettiğini, müteveffanın çok küçük yaşta vefatı sebebiyle geride kalan anne ve babasının ölenin desteğinden ömür boy mahrum kaldığını, davacıların oğulları ve kardeşleri olan ...'i kaybetmekten dolayı çok büyük acı yaşadıklarını,

davalı ... şirketine davacılar tarafından 25/09/2018 tarihinde başvuru yapıldığını ve davalı ... şirketi tarafından davacılara 139.176,172 TL ödeme yapıldığını ancak ödenen miktarın yetersiz olduğunu ileri sürerek davacı anne ... için 200.000-TL, davacı baba ... için 200.000-TL, kardeş ... için 50.000-TL, kardeş ... için 50.000-TL ve kardeş ... için 50.000-TL olmak üzere toplam 550.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müşterek ve müteselsilen tahsiline,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 100,00-TL,

davacı ... için 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini davacı ... için 150.423,59-TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Yerel mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden maddi tazminat talepli (100,00-TL) davanın reddine,139.943,05-TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden (sigorta poliçesinde belirtilen teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) 17/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle; diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;

davacı anne ... için 25.000,00-TL, davacı ... için 25.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL, davacı ...

10.000,00-TL, davacı ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile adları geçen davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; somut olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, davalı sürücünün ehliyetsiz araç kullanılmasının da tam kusur gerektiren bir durum olduğunu, ATK raporunda bu hususların irdelenmediğini, davalı sürücünün sevk ve idaresinde olan aracın çok eski olması dolayısı ile aracın güvenli sürüş yapılabilecek donanıma sahip olmamasının da bilirkişi tarafından nazara alınmadığını, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu, dosyadaki yargılama giderleri maddi tazminata ilişkin olmasına rağmen mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken manevi tazminatın da değerlendirilmesiyle karar verildiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, somut olayda kaza esnasında sürücülerin yarış halinde olması nedeniyle dava konusu talebin teminat dışı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda TRH 2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, müteveffa ...'nin bisiklet kullanırken gerekli tertibatı kullanmamış olması nedeniyle hesaplanan tazminattan müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, davaya konu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından mahkemece hükmedilen tazminatlara yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava; ölüm ile sonuçlanan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda; kaza tespit tutanağı uyarınca, 16.08.2018 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki araçla seyrettiği stabilize yüzeyli köy yolunun olay yeri kesiminde, yarış halinde olup yakın mesafeden takip ederken seyir yolunda önüne düşen sürücü ... idaresindeki bisiklete çarpmasıyla meydana gelen kazada sürücü ...’ün asli kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan alınan rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ...'ün %70 oranında, müteveffa sürücü ...'nin %30 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

Kızılcahamam ASCM’nin 2018/412 Esas nolu dosyasında yapılan yargılamada suça sürüklenen çocuk ...’ün taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabilecek durumda olduğu ancak içinde bulunduğu gelişim dönemi göz önüne alındığında davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu anlaşıldığından ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın kesinleştiği, anılan ceza yargılamasında hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, kazanın meydana gelmesinde sürücü ...'ün asli kusurlu olduğu, maktul ...'nin ise tali kusurlu olduğunun belirlendiği,

davalı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMM Sigorta poliçesinin davalı ... şirketi tarafından tanzim edilmiş olduğu, mahkemece mevcut kusur oranları, bir kısım davacılara yapılan ödeme belgeleri, müteveffanın gelir durumu dikkate alınarak aktüer bilirkişiden alınan rapora göre, davacı anne ...'nin destekten yoksun kalma kalma bakiye tazminat tutarının 139.943,05 TL olduğu, davacı baba ...'ye sigorta şirketi tarafından yeterli ödeme yapıldığından destekten yoksun kalma tazminat alacağının bulunmadığının belirlendiği,

mahkemece anılan raporların hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve mahkeme gerekçesine göre mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşu, kaza tespit tutanağındaki belirlemeler ve ceza yargılamasında maddi vaka olarak kesinleşen kusur durumu ile uyumlu bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsü ...’ün %70, müteveffa sürücü ...’nin %30 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğu, aktüer hesaplamada bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu Ve Progresif Rant Yöntemi uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı,

davalı sürücü tarafından sevk ve idare edilen aracın müteveffa ...’nin sevk ve idaresinde olan bisiklete arkadan çarpması ve müteveffanın üzerinden geçmesi ile meydana gelen ölüm sonucu değerlendirildiğinde, müteveffanın koruyucu tertibat kullanıp kullanmamış olmasının sonuca etkisi bulunmadığı, bu suretle kazanın meydana gelmesinde müteveffanın müterafık kusurundan sözedilemeyeceği, mahkemece kararlaştırılan yargılama giderlerinin hükmedilen toplam tazminat miktarları nazara alınarak belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

davalı sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın ticari mahiyette olması nedeniyle hükmedilen tazminatlara avans faizi işletilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yaşı küçük çocuklar müteveffa ... ve davalı sürücü ...’ün olay tarihinde köy yolunda kendi aralarında yarışmakta oldukları sabit ise de bu yarışın profesyonel, belirli kurallara tabi ve denetim altında yapılan bir yarış vasfında olmadığı açıkça anlaşıldığından, olaydaki taleplerin sigorta teminatı dışında kaldığından söz edilemeyeceği, 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre.

“Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü ile aynı Yasanın 51. maddesinde yer alan.

“Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne göre, somut olayda olay tarihi, olayın oluş şekli, kazaya karışan sürücülerin kusur durumu, kazada davacıların evlat ve kardeşlerini kaybetmeleri nedeniyle çektikleri acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, ödenecek tazminat miktarları, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı,

diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi ve davacıların uğradığı manevi zarar göz önüne alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının usul ve yasaya uygun bulunduğunun anlaşılmasına göre davacılar vekilinin ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.