Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1656 K.2024/25

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

26.02.2016 tarihinde sürücü ...’un sevk ve idaresindeki aracın davacı ...’ın sevk ve idaresindeki motosiklete çarpmasıyla meydana gelen kazada davacı ...’ın ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli/daimi iş göremezlik, sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 2.500,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ZMMS limitleri dahilinde davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebini 76.617,92 TL,

geçici işgöremezlik tazminatına ilişkin talebini 13.751,27 TL olarak artırmış, yargılamanın seyri sırasında alacağın 20.000,00 TL’lik kısmı ...’a temlik edilmiş, gerekçeli kararın verilmesinden sonra ise temlik alan tarafından bu miktar alacak davacı ...’a temlik edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 11.013,82 TL geçici iş göremezlik, 41.780,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı olan 52.793,82 TL'nin dava tarihi olan 18/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak, 20.000,00 TL'sinin temlik alan ...'a, kalan kısmının davacıya verilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu trafik kazası 26.02.2016 tarihinde meydana geldiğinden davacı ...’ın tazminat hesabında esas alınacak maluliyet raporunun Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre hazırlanması gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet raporunun hukuka aykırı olduğunu, aktüer bilirkişi raporundaki hesaplamaların da hatalı olduğunu, mahkemece hükme esas alınan kusur raporundaki belirlemeleri kabul etmediklerini, yerel mahkemece verilen karar 2022 yılında verildiği halde hükme esas alınan hesap raporunun 2021 yılı asgari ücreti esas alınarak düzenlendiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan taraf vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca, 26.02.2016 tarihinde sürücü ...’un, emniyet hizmetlerinde kullanılmakta olan, yönetimindeki kamyonet ile, İlçe Emniyet Müdürlüğü haber merkezinin yönlendirdiği bir olayı takip etmek üzere seyri sırasında, ışık kontrollü, ilçe giriş kavşağına giriş yaptığında, solundaki yoldan seyirle aynı kavşağa giriş yapan yetersiz sürücü belgeli sürücü ...’ın yönetimindeki motosikletle çarpışması sonucu meydana gelen kazada her iki sürücünün kural ihlali olduğunun belirlendiği,

mahkemece Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden alınan 24/04/2018 tarihli rapor uyarınca kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'ın %50, sigortalı araç sürücüsü ...'un %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, Konya Emniyet Müdürlüğü adına kayıtlı aracın davalı .... tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin düzenlendiği, mahkemece N.E.Ü.

Meram Tıp Fakültesi’nden alınan 21/12/2017 tarihli maluliyet raporu uyarınca Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre davacı ...’ın kazaya bağlı yaralanması sonucu %45 oranında kalıcı sakatlık meydana geldiği, mevcut iyileşme süresinin 18 ayı bulabileceğinin belirlendiği, dosya kapsamında bulunan N.E.Ü.Meram Tıp Fakültesi tarafından tanzim edilmiş 30/10/2019 tarihli maluliyet raporu uyarınca, Özürlülük Ölçütü Yönetmeliği hükümlerine göre davacının kaza sonucu sağ tibia fibula fraktürü şeklindeki yaralanmasına bağlı olarak %19 oranında malul kaldığı,

iyileşme süresinin 18 ayı bulabileceğinin belirlendiği, mahkemece aktüer bilirkişiden alınan ek rapor uyarınca, davacı ...'ın davalı ... şirketinden talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 11.013,82 TL, sürekli iş göremezlik zararının 41.780,24 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla (davacı ... tarafından alacak miktarının kısmen devredildiği, davacı temlik alan ...’a yapılan temlik de nazara alınarak) yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa ve kaza tespit tutanağına uygun bulunduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü ...'ın %50, sigortalı araç sürücüsü ...'un %50 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun ve denetime elverişli olduğu,

her ne kadar davacı vekili tarafından süresi içinde, mahkemece hükme esas alınan 30.06.2021 tarihli ek rapora süresi içinde itiraz edilmiş ise de anılan itiraz dilekçesi içerisinde hesap raporunun 2022 yılı asgari ücret miktarına göre güncellenmesi hususunda itiraz edilmemiş olduğu, nitekim hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunduğunun anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.