Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2022/1630 K.2024/168

Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkilinin kaçak elektrik kullandığından bahisle ......... tarihinde kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, cezanın kesildiği tarihte müvekkilinin işletmesinde herhangi bir faaliyet bulunmadığını, faaliyetlerine yaklaşık 2-3 ay ara verdiğini, tutanağın hiçbir somut gerekçesinin olmadığını, kesilen cezanın haksız ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, ......... TL'den şimdilik ........... TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ............. TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davacıya ait yerde yapılan kontrolde davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanımın kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge mahiyetinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davanın kabulüne, davacı ............ Şti'nin, davalı ........... Dağıtım A.Ş.'ne ........ abone numaralı .......... son ödeme tarihli .............TL tutarındaki faturadan dolayı ............... TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırılık teşkil etmekle birlikte hakkaniyet çerçevesinde olmadığını, kısmi dava ikame edilmesinin HMK'ya aykırılık teşkil ettiğini, dava dilekçesinde borç miktarının küsüratına kadar açıkça belirtilmesine karşın kısmi dava açılmasının, davanın kötüniyetli olarak açıldığının kanıtı niteliğinde olduğunu, yerel mahkeme tarafından gerekli ve yeterli araştırma yapılmadığını, müvekkili şirket tarafından gerekli bilgi ve belgelerin sunulmasına rağmen,davada alanında uzman bilirkişi raporu aldırılmadığını,

elektrik mühendisi tarafından oluşacak bir heyet aracılığıyla rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirket elemanlarınca yapılan kontrolde davacı yanın ticarethanesinde kaçak elektik kullandığının tespit edilip tutanak altına alındığını ve faturalandırıldığını, Yargıtay İçtihatları gereğince kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu, kaçak tutanağının aksini iddia eden davacının bunu resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini,

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.maddesine göre kaçak elektrik kullanımı tespit edilmiş ve 15.maddeye dayanılarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından çıkarılan 622 sayılı kurul kararında belirlenen usul ve esaslara göre kaçak elektrik cezalı tutar ile kaçak elektrik kullanımı nedeniyle ek tahakkuk yapıldığını, bilirkişi raporunun eksik inceleme ürünü olup, hatalı değerlendirmeler ve hesaplamalar içerdiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dava; kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla yapılan tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

Dosya kapsamında bulunan.......... tarihli ve ............ seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı ve dava dosyasında bulunan diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine belirlendiği, mahkemece anılan rapor benimsenerek karar verildiği, anılan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve yasa yolu denetimine açık ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmaktadır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve mahkemenin "davalı tarafından dosyaya sunulan evraklar içerisinde kaçak elektrik tespit tutanağının bulunmadığı, kaçak tespit tutanağı tutulmayan tesisler için kaçak enerji kullanıldığından bahsedilemeyeceği, dava konusu alacağın, yine yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun bir borç tahakkukuna dayandığının ispat edilemediği,

davacının kullanmış olduğu enerjinin normal fatura olarak tahakkuk edilmesi durumunda, yapılan hesaplama ile davacının normal fatura bedelinin ............... TL olduğu" yönündeki gerekçesi doğru değil ise de, yukarıda belirtildiği şekilde kurulan hükmün sonucu itibarıyla doğru olduğunun anlaşılması karşısında, davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.