Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2022/1642 K.2024/23

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.08.2019 tarihinde sürücüsü davacının oğlu ... olan davacıya ait aracın seyri sırasında sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçla çarpışması neticesinde meydana gelen kazada davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğunu, araçta meydana gelen hasar tutarının tespiti maksadıyla Ankara 14. SHM’nin 2019/127 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davacının aracında meydana gelen hasar tutarının 61.259,52 TL olarak tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ve kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 40.000,00-TL hasar bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda;davanın kısmen kabulüne, 12.615,42-TL'nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 14/08/2019 tarihinden, davalı ... Şirketi yönünden dava tarihi olan 12/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;kusur konusunda ATK Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınması gerektiğini, makine mühendisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğini, bilirkişi tarafından rapor düzenlenirken soruşturma dosyasındaki beyanların incelendiği belirtilmiş ise de soruşturma dosyasındaki tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, davalı tanığı ve davalının aynı zamanda eşi olan ...'ın beyanlarına göre bir kusur değerlendirmesi yapıldığını, raporda değinilen CD’nin izlenmesi ve dökümünün yapılması gerektiğini,

araç hasarına ilişkin Ankara 14. SHM’nin 2019/127 D.iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait araç hasarının 61.259,52-TL olduğunun belirlendiğini, yerel mahkemece alınan ve içeriğinde ekspertiz raporunun esas alındığı raporun hükme esas alınmasının yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza tespit tutanağı uyarınca,14.08.2019 tarihinde sürücü ... ve sürücü ...’ın sevk ve idaresindeki araçların çarpıştığı, tutanağın sürücü beyanları nazara alınarak tutulduğu ve kural ihlal belirlemesinin yapılamadığının belirtildiği, davacıya ait aracın 2014 model ... marka ... tipi araç olduğu,

Ankara 14.SHM’nin 2019/127 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan bilirkişi raporu uyarınca davacıya ait aracın tespit tarihi itibarı ile piyasa rayiç değerinin 86.000,00 - 90.000,00 TL düzeyinde olduğu,bu rakamlar kıyaslandığında aracın piyasa rayiç değerinin 88.000,00 TL olduğu,kaza sonucu hasarlanan ve değişmesi gereken yedek parça tutarının KDV dahil değerinin 52.999,52 TL olduğu, onarım ve montaj işçilik KDV dahil değerinin 8.260,00 TL olduğu, KDV dahil toplam hasar tutarının 61.259,52 TL olduğu, aracın pert total olarak değerlendirildiği, aracın hurda vaziyetteki sovtaj değerinin 30.000,00 TL olduğunun belirlendiği,

davalı ... şirketi tarafından düzenlenen kesin ekspertiz raporu uyarınca, davacıya ait aracın piyasa rayiç değerinin 90. 000,00 TL olduğu, kaza nedeniyle hasara bağlı olarak araçta değişmesi gereken toplam parça bedelinin 32.764,13 TL olduğu, işçilik tutarının 10.000,00 TL olduğu, araçta tespit edilen hasar miktarının 42.764,13 TL olduğu, genel hasar miktarının KDV dahil 50.461,68 TL olduğunun belirlendiği,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca, kazanın meydana geldiği olay yerinde çizilen kroki ve dosya kapsamında bulunan CD, tanık beyanları incelendiğinde davalı sürücü ...'ın % 25, davacıya ait sürücüsü ...’in % 75 kusurlu olduğunun belirlendiği, davacıya ait araçta meydana gelen hasar miktarının olay tarihi itibariyle 50.461,68 TL olduğu ve davalı sigortanın yaptırmış olduğu ekspertizde belirlenen hasar bedelinin oluşa ve rayice uygun olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün kusur durumu nazara alındığında davacının talep edebileceği hasar bedelinin 12.615,42 TL olduğunun belirlendiği,

mahkemece anılan raporun hükme esas alınmasıyla yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun oluşa uygun bulunduğu, bilirkişinin rapor tanzimi esnasında kazanın meydana geldiği olay yerinde çizilen kroki ve dosya kapsamında bulunan CD, tanık beyanlarını da irdelemiş olduğu, buna göre kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu, davalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği,

mahkemece hükme esas alınan ve yerleşik Yargıtay içtihatları gereğince serbest piyasa koşullarına göre aracın yaşı, kilometresi, hasarlı parçaları ve ekspertiz raporu nazara alınarak düzenlenen bilirkişi raporundaki araç hasar bedeli tespitinin usulüne uygun olduğunun anlaşılmasına göre, usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.