Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/208 K.2024/1348

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasında taraf vekillerinin üzerinden davacı vekili tarafından 13/08/2024 tarihli tarihli sulh olma dilekçesi ve davalı vekili tarafından gönderilen 18/08/2024 tarihli sulh dilekçeleri üzerine 17/12/2024 tarihli celse açıldı:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 05.06.2020 günü saat sıralarında ... İli, ... Karayolu, ... Köyü mevkiinde meydana gelen Trafik Kazasında, sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı nezdinde İhtiyari Mali Mesuliyet poliçesi kapsamında sigortalı ... plaka sayılı Transmikser Kamyonun ... İstikametinden ...

İstikametine sağ şeritten seyri esnasında belirtilen yer ve mevkiye geldiğinde orta refüj su kanalında bulunan toprak alandan karşı şeride geçmek için sola manevra yaptığı esnada aracının sol yan teker kısımlarına, aynı yön ve istikamette arkasından sol şeritte seyretmekte olan, müvekkilin içinde bulunduğu,

sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı hususi otomobilin ön kısımlarına çarpmasıyla, otomobilin karşı şerit banket kısmında, kamyonun ise orta refüj toprak alan üzerinde durması sonucunda çift taraflı, yaralamalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL Maddi Tazminat (Sürekli İş Göremezlik Tazminatı, Geçici İş Göremezlik Tazminatı, Kazanç Kaybı, Ekonomik Geleceğin Sarsılmasından Doğan Kayıplar, Tedavi Giderleri, Bakıcı Giderleri,

Yol Giderleri vs.) ile 130.000TL Manevi Tazminatın kaza tarihi olan 05.06.2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uğranılan maddi zararın öncelikli olarak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından karşılanması gerekeceği izahtan vareste olup; zararın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası teminat limitinde kalması halinde "husumet yokluğu" nedeniyle davanın reddi verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davacı vekili 13/08/2024 tarihli dilekçeyle davalı ile protokol sulh olduklarını bildirdiği görülmüştür.

Davalı vekili ise, 18/08/2024 tarihli sundukları dilekçe ile sulh olunduğunu, dava konusu alacak kalemlerinin önceki dilekçe ekinde sunulu "ibraname ve makbuz" başlıklı protokolde belirtildiği şekilde ödenmesi sebebiyle davalı taraf ile uzlaştığını bildirdiği görülmüştür.Taraflar yargılama devam ederken protokol yaparak sulh oldukları, anlaşma kapsamında ödeme yapıldığı, ibraz edilen ödeme belgelerinin borcu söndürür nitelikte olduğu, böylelikle davacının tüm talepleri yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

Diğer taraftan, 6100 sayılı HMK 331/1 maddesi gereği, davanın konusuz kalması halinde yargılama giderlerinin haklılık durumuna göre tayin edileceği, ancak taraflar arasında yapılan anlaşma masraf ve vekalet ücretini de kapsar şekilde yapıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının uhdesinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

Son olarak, davacı tarafından dava açmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunmuşsa da, gerek taraflar arasında arabuluculuk ücretinin davalı tarafından karşılanacağı veya tüm yargılama giderlerinin davalıya ait olacağı yönünde bir anlaşma olmaması gerekse, ...

4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 tarih ve 2022/ esas, 2024/ karar sayılı ilamındaki: "Tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacaktır.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı tarafın davada haksız olduğu dolayısıyla zorunlu arabuluculuk masraflarından davalının sorumlu olacağı gerekçesiyle arabuluculuk giderlerinin davalıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. " şeklindeki belirleme dikkate alındığında davacı tarafça KTK 97. maddesi gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle artık davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerektiğinden zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır