İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/216 K.2024/787

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede ...'ın borçlu olarak, ...'ın ise müteselsil kefil olarak imzasının alındığını, davacı banka tarafından dava dışı ...'a bu sözleşmeye istinaden krediler kullandırıldığını, dava dışı ...'ın davacı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçlarının bulunduğunu ve fakat dava dışı ...'ın kredi borçlarını vadesinde ödemediğini, bunun üzerine dava dışı ... ve davalı ...”a borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderildiğini,

bu ihtarnamede belirtilen güne kadar borcun ödenmemesi üzerine ilamsız icra takibi başlatıldığını, dava dışı ... ve davalı ...'ın süresi içinde icra takibine itiraz etmesi dolayısı ile icra müdürlüğünün icrayı durudurma kararı aldığını, itirazın iptali ve takibin devamı amacı ile dava açılmadan önce Türk Ticaret Kanunu Madde 5/A gereği zorunlu olan arabuluculuk şartının sağlanması amacı ile yapılan arabuluculuk başvurusunun olumsuz sonuçlanarak mutabakata varılamadığını, dava dışı ... ve davalı ... tarafından icra takibine yapılan itirazın dayanaksız olduğunu, takibin devam edilmesi amacı ile huzurdaki davanın açıldığı ifade edilerek,

açıklanan nedenler ve Sayın Mahkemece resen nazara alıanacak nedenlerle davaya konu icra müç ünün başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Beşiktaş 1. Noterliğine müzekkere yazılarak ... yevmiye numaralı 11/11/2021 tarihli ihtarname aslı celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 20/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacı ile davalılardan ... arasında 27.08.2017 tarihli 500.000,00 TL limit Davacı banka ile dava dışı ... arasında 07.02.2020 tarihli 350.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, söz konusu sözleşmede davalı ...'ın dava dışı ...'a Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 350.000,00 TL'ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul,

beyan ve taahhüt beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davalı kefil ..., sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde davacı bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dâhilinde sorumlu olduğu, davacı banka tarafından dava dışı ...'a 2 adet taksitli ticari kredi, 1 adet kredili mevduat hesabı ve 1 adet ticari kredi kartı verildiği,

davalının müteselsil kefil olması ve icra takibinde kefilin sorumluluğunun yanlızca 2 adet taksitli ticari kredi ile sınırlı olduğu belirtilmesinden dolayı, 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereği yanlızca taksitli krediler için tespitlerin yapıldığı, davacı banka tarafından dava dışı ...'a kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının. T.C. ....

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 19.11.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın. 179.106,80 TL olduğu, ancak; davalı kefil açısından icra takibine konu alacaklar toplamının 95.667,65 TL olduğu tespit edilmiştir. İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 27/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Belgelerin analizi sonucunda elde edilen bulgular ışığında; İnceleme konusu sözleşmedeki imzalar ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uygunluk ve benzerlikler nedeni ile Tarafları ... ve ... olan, 07.02.2020 tarihli, 350.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde ...'a atfen atılmış imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf davacı banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığını söylemektedir.

Davacı banka ile dava dışı ... arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşmede ...'ın borçlu olarak, ...'ın ise müteselsil kefil olarak imzaladığı anlaşılmıştır.Bu sözleşme uyarınca davalıya kullandırılan kredilerin geri ödenmesinde sorunla karşılaştığı düşüncesinde olan davacı tarafından alacağının tahsili amacı ile davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takibi başlatılmıştır.

Bu icra takibi ile davalıdan krediden kaynaklanan asıl alacak ve işlemiş akdi ve temerrüt faizinden oluşan alacağın tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 28/11/2021 tarihinde tebliğ edilen davalının 26/11/2021 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını, sözleşmedeki kefil sıfatıyla atılan imzaların kendisine ait olmadığını söylemiştir.

Davalı tarafın imza inkarında bulunması sebebiyle mahkememizce imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu aldırılmış ve raporda; inceleme konusu sözleşmedeki imzalar ile ...'ın karşılaştırma belgelerindeki imzaları arasında grafolojik ve grafometrik tanı unsurları açısından saptanan uygunluk ve benzerlikler nedeni ile Tarafları ... ve ... olan, 07.02.2020 tarihli, 350.000 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesinde ...'a atfen atılmış imzaların, karşılaştırma belgelerindeki imzalarına kıyasla, ...'ın eli ürünü olduğu belirtilmiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 20/02/2023 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre;Davacı ile davalılardan ... arasında 27.08.2017 tarihli 500.000,00 TL limit Davacı banka ile dava dışı ... arasında 07.02.2020 tarihli 350.000,00 TL limit dâhilinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup,

söz konusu sözleşmede davalı ...'ın dava dışı ...'a Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan ve kullandırılacak tüm kredilerden kaynaklı tüm borçlardan 350.000,00 TL'ye kadar on yıl süreyle işbu Genel Kredi Sözleşmesindeki hükümler çerçevesinde müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olmayı kabul, beyan ve taahhüt beyanı çerçevesinde aynı tutar dâhilinde kefil sıfatıyla imzası bulunduğu, davalı kefil ..., sözleşmede yer alan bu hükümler çerçevesinde davacı bankaya karşı davalı ile birlikte takip ve dava konusu borçların ödenmesinden, kendi temerrüt tarihinde kefalet limiti dâhilinde sorumlu olduğu,

davacı banka tarafından dava dışı ...'a 2 adet taksitli ticari kredi, 1 adet kredili mevduat hesabı ve 1 adet ticari kredi kartı verildiği, davalının müteselsil kefil olması ve icra takibinde kefilin sorumluluğunun yanlızca 2 adet taksitli ticari kredi ile sınırlı olduğu belirtilmesinden dolayı, 6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu Madde 26 Taleple Bağlılık İlkesi gereği yanlızca taksitli krediler için tespitlerin yapıldığı, davacı banka tarafından dava dışı ...'a kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacak tutarları nedeniyle davalılar hakkında başlattığı icra takiplerinde alacak tutarlarının.

T.C. .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından 19.11.2021 tarihinde başlatılan icra takibine konu alacağın. 179.106,80 TL olduğu, ancak; davalı kefil açısından icra takibine konu 84.999,92 TL asıl alacak, 7.076,55 TL akdi faiz, 353,83 TL akdi faizin BSMV'si olmak üzere toplam 92.430,30 TL olduğu tespit edilmiştir.

İcra tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar yukarıda yer alan temerrüt faiz oranlarından, değişmesi durumunda değişen oranlardan temerrüt faizi talep edilebileceği, belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının toplam 92.076,47 TL olduğu kabul edilmiştir. Sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.