İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/219 K.2024/845

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete, davalı bankanın ...

Şubesi'nden 03/11/2011 tarihinde 2.000,00 TL İşletme İhtiyaç Kredisi verildiğini, kredinin geri ödenmesinin 57 ay olmasına rağmen, başka bir alacaklının müvekkili şirket hesabına haciz koyması nedeniyle, kredinin kapatılmaması halinde icra yoluna gideceklerini ifada ettiklerini, bunun üzerine 22. Taksitten sonra kredinin kapatıldığını, fakat kendisinden 80.454,11 TL erken kapatma komisyonu alındığını, tahsil edilen meblağın hiçbir hukuki gerekçesinin olmadığını, hukuki düzenlemelere göre, erken ödeme nedeniyle kredi verenin, tüketiciden herhangi bir isim altındaki ek bir ödeme talep edemeyeceğini,

80.454,11 TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 19/08/2011 tarihli sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, müvekkili bankanın ve diğer bankaların uygulaması gereğince, krediler erken kapatıldığında komisyon alındığını, sözleşmenin 36/6 maddesi gereğince anaparanın %5,46959 oranında komisyon alındığını, müvekkili bankanın sözleşmenin 10/2 maddesi gereği bankanın faiz oranını serbestçe belirleme hakkının olduğunu, davanın reddini yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. Dilekçeler Teatisi:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan 03/11/2011 tarihinde işletme ihtiyaç kredisi kullandığını, kredinin ödenmesi sırasında başka bir alacaklının müvekkili hesabına haciz koyması nedeniyle banka yetkililerinin müvekkilini arayarak bir an önce krediyi kapatması gerektiği aksi halde icra yoluna başvuracaklarını ifade ettiklerini, bunun üzerine müvekkilinin krediyi tümüyle kapatmak zorunda kaldığını ve içerisinde bulunduğu zorunluluk nedeniyle kredi tutarı ile erken kapama komisyonu adı altında istenilen meblağı da ödediğini ancak,

davalı banka tarafından erken kapama nedeniyle yapılan tahsilatın hiçbir yasal ve hukuki gerekçesi bulunmadığından müvekkiline iadesi gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 80.454,11 TL'nin avans faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 85.247,30 TL'ne yükseltmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan tahsilatın taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 10/2 ve 36/6 maddelerine uygun olduğunu ayrıca, müvekkili ile diğer banka uygulamaları uyarınca kredinin erken kapatılması halinde komisyon alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...Karar sayılı kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla yargılamaya devam olunmuştur.

... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı kararı Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin ...Esas ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla yargılamaya işbu esas numarası üzerinden devam olunmuştur.

Toplanan Deliller:

... tarafından hazırlanan 05/09/2022 tarihli bilirkişi raporu,

... tarafından hazırlanan 30/11/2022 tarihli bilirkişi raporu,

..., ..., ...tarafından hazırlanan 26/04/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu,

..., ..., ... tarafından hazırlanan 17/09/2024 tarihli bilirkişi heyet ek raporu,

... tarafından hazırlanan 14/11/2023 tarihli bilirkişi raporu,

... Anonim Şirketi tarafından 2011-2013 yıllarına ilişkin TCMB'ye bildirilmiş olan komisyon, ücret, masraf bildirimleri,

... Anonim Şirketi tarafından erken kapama komisyon ve masraflara yönelik bilgiler,

... Bankası Anonim Şirketi'nden 2011/2012/2013 yıllarına ait hizmet komisyon tarifesi,

... Bankası Anonim Şirketi'nden 2011/2013 yıllarına ait erkan kapama komisyonu oranı,

... Bankası Anonim Şirketi'nedn 2011/2012/2013 yıllarına ait ticari nitelikli krediler için uygulanan komisyon oranları,

... Bankası Anonim Şirketi'nden 2011/2012/2013 yıllarında tahsil edilen ücret, masraf ve komisyonlar ayrı ayrı celp edilerek dosya arasına alındı.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, erken kapama nedeniyle davalı banka tarafından alınan erken kapama ücretinin istirdadına ilişkindir.

Davalı banka ile davacı arasında bankacılık hizmet sözleşmesi ile 09/08/2011 tarihinde 1.500.000,00-TL ve 02/11/2011 tarihinde 8.500.000,00-TL olmak üzere toplam 10.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı taraflar arasında akdedilen kredi sözleşmesinin 36/6. maddesi kapsamında, davacı borçlunun isteği üzerine kredinin erken kapatıldığı görülmüştür.

Sözleşmenin 36/6 maddesindeki oran belirtilen kısım “% ….” şeklinde sözleşmede matbu olarak gösterilmiş olup, elle bu oranın “5,46959” olarak doldurulduğu, 6100 sayılı HMK'nın 207.maddesi gereğince, senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulayacağı, somut olayda, elle yazılan kısmın ayrıca davacı tarafından imzası ile onaylanmadığına göre, burada yazılı orana itibar edilemeyeceği, 09/12/2006 tarihli Resmi Gazete’de Merkez Bankası tarafından yayınlanan ve 2014/6 sayılı Tebliğ ile güncellenen 2006/1 sayılı Tebliğin 3.maddesinde,

bankalarca mevduata uygulanacak sabit veya değişken faiz oranlarının serbestçe belirleneceği, 4. maddesinde ise reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırlarının, serbestçe belirleneceğinin kabul edildiği, yine aynı Tebliğin 6/2. maddesine göre;

bankalar, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasına bildirdikleri azami oranları aşmamak kaydıyla, mevduat ve kredi işlemlerinde uygulayacakları faiz oranlarını ve katılma hesaplarında uygulayacakları kâr ve zarara katılma oranlarını vadelerine göre tüm şubelerinde halkın görebileceği şekilde ilan edeceği ve bu oranları internet sitelerinde yayımlayacağı, bu durumda, davalı bankanın, kredinin erken kapatıldığı tarih itibariyle davaya konu kredi türü için belirleyip ilan ettiği bir erken kapama komisyon oranı bulunup bulunmadığı ve varsa bu oran üzerinden erken kapama komisyonu tahsil edebileceği, bulunmadığı takdirde ise,

alınan komisyon ve masrafların emsal banka uygulamalarına göre orantılı olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Dosya kapsamında düzenlenen bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderir mahiyette ve bozma ilamlarını karşılar mahiyette rapor tanzim edilmesi amacıyla düzenlenen 26/04/2024 tarihli kök ve 17/09/2024 tarihli ek raporda, davacının 57 taksitte geri ödenmek üzere ödeme planına bağlanan kredinin 22 taksidini ödediği ve 03/12/2013 tarihinde ödenen 22. taksitin sonunda 1.470.935,50-TL bakiye ana para borcu kalmış iken, 04/12/2013 tarihinde toplam 1.556.802,16-TL'yi def'aten ödeyerek krediyi kapattığı, davacı hesabından tahsil edilen 1.566.802,16-TL ile.

1.470.935,30-TL'si 22.taksit sonrası kalan anapara alacağının, 1.323,84-TL'si kapatma tarihine kadar işlemiş 2 günlük faizi, 80.454,11-TL'si erken kapama komisyonu, 4.088,91-TL erken kapatma komisyonu ve faizin BSMV'si olarak tahsil edildiği, tahsil edilen 80.454,11-TL erken kapama komisyonun 1.470.935,30-TL kredi bakiyesinin %5,4695 oranında tahsil edildiği, mübrez hesap ekstresi ve dekontta da tahsilat görüldüğü, bu konuda taraflar arasında bir çekişme de bulunmadığı, dosyada mübrez belgelerde davaya konu kredi türü için davalı banka tarafından belirlenip ilan edilen erken kapama komisyon oranı bilgisi olmadığı,

davalı banka tarafından davacının 1.470.935,30-TL bakiye kredi borcundan %5,4695 oranında 80.454,11-TL'si erken kapama komisyonu ve 4.088,91-TL BSMV tahsil edildiği; dava dosyasına sunulan ve değerlendirmeye alınan ortalama komisyon oranın ise % 5,20 olduğu ve bu sebeple bankanın tahsil ettiği % 5,4695 tahsilatın banka ortalaması üzerinde olduğu, bankaların ortalama kredi erken kapatma komisyon oranına (% 5,2) göre tahsil edilmesi gereken komisyon tutarının 76.488,63-TL olduğu; ancak davalı banka tarafından uygulanan (%5,4695) komisyona oranına göre 80.454,11-TL tahsil edildiği,

öyleyse fazladan tahsil edilen komisyon tutarının 3.965,48-TL olduğu kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına, taraf iddia ve savunmalarına, bozma ilamlarına, tanzim edilen bilirkişi raporları ile çelişkileri giderir mahiyetteki heyet kök ve ek raporlarına göre, dava konusu somut olayın meydana geldiği dönemde geçerli olan TCMB 2006/1 Tebliğ hükümlerine göre davalı bankanın ücret ve komisyon sınırlarını serbestçe belirleme yetkisine sahip olmakla birlikte işlemlerin bankacılık teamül ve uygulamalarına göre değerlendirilmesi sonucunda davacı hesabından tahsil edilen toplam 3.965,48-TL komisyon tahsilatının uygun olmadığı, fazladan tahsil edildiği kanaatine varılan 3.965,48 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerektiği kanaatine varılmakla takdire bağlı aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...