Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/225 K.2023/1058

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı ödenmeyen borcun tahsili için Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, açıklanan nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine 78.485,77 TL lik cari hesap borcu olduğundan bahisle Bursa 3. İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı takip dosyasıyla haksız icra takibi başlattıklarını, icra takibine itiraz edilmesi neticesinde huzurdaki davanın açıldığını, davacı tarafından sözleşme konusu yapılacak işlerin tamamlanmadığını, davacı firmanın sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğu yerine getirmediğini, davacı tarafın mevcut şartlara takibe konu tutarı talep etme hakkının bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Çekirge Vergi Dairesi'ne, Ertuğrulgazi Vergi Dairesi'ne, ve Bursa 3. İcra Dairesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM ve İnşaat Mühendisi Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: " 1-) Davacı şirketin 2020 yılı fiziki (yevmiye, kebir) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tadiğinin yaptırıldığı, Davacı şirket 2021 yılında ticari defterlerini (yevmiye, kebir) e defter olarak tuttuğu, yevmiye, kebir defterlerinin e defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.)

2-) Davalı şirket 2020-2021 yılında ticari defterlerini (yevmiye, kebir) e defter olarak tuttuğu, yevmiye, kebir defterlerinin e defter beratlarının kanuni sürelerde oluşturulduğu, ( Elektronik defter tutma sürecinde hesap döneminin ilk ayının beratının alınması açılış onayı, son ayının beratının alınması ise kapanış onayı yerine geçer.)

3-) Davacı ve Davalı şirketin ticari defterlerinde; davacı şirketin, davalı şirketten 78.485,77 TL alacaklı gözüktüğü,

4-) Sözleşme gereği taş duvar arkasında olması gereken mıcır dolgu yapılmadığından davalı şirketin 43.024,40.-TL+ KDV alacağı olduğu,

5-) Sözleşmenin 5. Maddesinde yapılacak taş duvar ile ilgili Teknosab tarafından uygulanacak ceza ve yaptırımlar işveren tarafından yükleniciye aynen yansıtılacaktır maddesine istinaden Tek Hafriyatın Aralık- 2020 tarihinde yanlış yaptığı imalat sebebi 22.149,30.-TL +KDV alacağı olduğu,

...-) Toplam olarak davalı şirketin alacağının 65.173,70.-TL + KDV= 76.904,97.-TL olduğu,

7-) Davacı ve Davalı şirketin ticari defterlerinde; davacı şirketin, davalı şirketten 78.485,77 TL alacaklı gözüktüğünden davacı şirketin alacağının 78.485,77 – 76.904,97 = 1.580,80.-TL olduğu," şeklindedir.

İnşaat Mühendisi Bilirkişisinin Ek Raporunun Sonuç Kısmı: " 1-) Sözleşme gereği taş duvar arkasında olması gereken mıcır dolgu yapılmadığından davalı şirketin 43.024,40.-TL+ KDV alacağı olduğu,

2-) Sözleşmenin 5. Maddesinde yapılacak taş duvar ile ilgili Teknosab tarafından uygulanacak ceza ve yaptırımlar işveren tarafından yükleniciye aynen yansıtılacaktır maddesine istinaden Tek Hafriyatın Aralık- 2020 tarihinde yanlış yaptığı imalat sebebi 22.149,30.-TL +KDV alacağı olduğu,

3-) Toplam olarak davalı şirketin alacağının 65.173,70.-TL + KDV= 76.904,97.-TL olduğu,

4-) Davacı ve Davalı şirketin ticari defterlerinde; davacı şirketin, davalı şirketten 78.485,77 TL alacaklı gözüktüğünden davacı şirketin alacağının 78.485,77 – 76.904,97 = 1.580,80.-TL olduğu,

5- Eğer Mahkemeniz ikinci keşifte de görüldüğü üzere eksik bir imalatın bulunmadığını, davanın alacak davası olduğunu, karşı tarafın ayıba veya eksik ifaya ilişkin açmış olduğu bir davanın bulunmadığını, dosya içinde mutabakat metninin bulunduğunu kabul ettiği taktirde ticari defterlerde de görüleceği üzere davalı taraftan 78.485,77.-TL alacaklı olduğu, " şeklindedir.

SMMM ve Hesap Uzmanı Bilirkişilerin Raporunun Sonuç Kısmı: "

Nihai takdir yetkisi Sayın Mahkemeye ait olmakla birlikte;

1. Taraflar arasında yapılan 31.12.2021 tarihli Mutabakat ile davacının davalıdan 78.485,77.-TL alacaklı olduğu, davacının alacağının her iki taraf ticari deflerinde kayıtlı olduğu ve kayıtların birbirini teyit ettiğinin dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları ile tespit edilmiş olduğu,

2. Davacı tarafından yapılan taş duvarın açıklandığı üzere ayrı ayrı eksik ifa ve açık ayıp niteliğinde bulunduğu,

3. Davacı yüklenicinin Sözleşme m.9 ile yapılan işler hakkında 2 yıllık garanti süresi vermiş olduğu, bu itibarla davalı iş sahibinin ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı,

4. Duvar arkasından minimum 30cm genişliğinde mıcır (15-30 kırma taş) dolgunun duvar üst kotuna kadar yapılması yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden davacı yüklenicinin sorumlu olduğu eksik ifa nedeni ile giderim bedeli mahalli piyasa rayiçlerine göre 43.024,40 TL + KDV olduğu,

5. Davacı yüklenici tarafından, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları ile, 32 ada 2 parseldeki taş duvar yapımı ve arkasına yapılması gereken mıcır dolgu nedeni ile Aralık 2020 tarihinde imalatın yanlış yapıldığı tespit edildiğinden, anılan tespitin açık ayıp niteliğinde olduğu, giderim bedelinin 22.149,30.-TL + KDV olduğu,

.... Davalı iş sahibinin eksik iş ve ayıplar nedeni ile davacı yükleniciden olan alacağının KDV dahil 76.904,67 TL olduğu,

7. Davacının davalıdan olan bakiye alacağının 1.580,80 TL olduğu," şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yapılan işin eksik ve ayıplı olup olmadığı, iş bedelinin yüklenici davacıya tam ödenip ödenmediği ve imzalanan cari mutabakat metninin eser sözleşmesi bağlamında davalıyı bağlayıcı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2020/1519 Esas ve 2022/1598 Karar sayılı ilamında aynen,

"Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı yüklenicinin iş bedelini talep edebilmesi için, düzenlenen fatura iade edilmemiş ve itiraz edilmemiş ve mutabakat belgesi düzenlenmiş olsa dahi, takibin dayanağı olan faturaya konu işin, sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılıp teslim edildiğinin yüklenici tarafından ispat edilmesi ve varsa ayıpların niteliğine göre iş sahibinin süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmamış olması gereklidir." şeklinde eser sözleşmesinde faturanın itiraza uğramamış olması ve cari mutabakat belgesi düzenlenmesi halinde dahi yüklenicinin işi yapıp teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Bu bağlamda davacı yanın dava dilekçesinin ekin sunduğu cari mutabakat belgesine itibar edilmeyerek mahkememizce davacının edimini ifa edip etmediğinin tespiti cihetine gidilmiştir.

Davalı iş sahibi, taraflar arasında akdedilen sözleşmeyi mahkememize sunmuş ve davacının işi eksik ve ayıplı yaptığını iddia etmiştir.

Mahkememizce ilk olarak inşaat mühendisine yerinde inceleme yetkisi verilerek bilirkişi raporu aldırılmış, rapora itirazlar üzerine mahkememizce keşfe çıkılmış ve aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Her iki raporda da davacının duvar arkasına koyması gereken mıcırı koymaması ve davalının yanlış yapılan imalattan kaynaklı ödediği bedel de tenzil edilerek davacının 1.580,80 TL alacaklı olduğu hesaplanmıştır. Söz konusu ek rapora itirazlar üzerine hesap uzmanı hukukçu bilirkişi de dahil edilerek yeni bir rapor alınmıştır.

Öncelikle yukarıda ifade edildiği üzere tarafların ticari defterlerinin birbiri ile uyumlu olması ve davacının gerek kendi defterinde ve gerekse davalı defterinde alacaklı olması, yüklenici olan davacıyı eseri sözleşmede belirtilen şartlara göre yapıp tamamlama sorumluluğundan kurtarmamaktadır.

Mahkememizce alınan sonra raporda.

Davacı tarafından yapılan taş duvarın eksik ifa ve açık ayıp niteliğinde bulunduğu, davacı yüklenicinin Sözleşme m.9 ile yapılan işler hakkında 2 yıllık garanti süresi vermiş olduğu, bu itibarla davalı iş sahibinin ayıp ihbarında bulunma yükümlülüğünün bulunmadığı, duvar arkasından minimum 30 cm genişliğinde mıcır (15-30 kırma taş) dolgunun duvar üst kotuna kadar yapılması yükümlülüğünün yerine getirilmemesinden davacı yüklenicinin sorumlu olduğu eksik ifa nedeni ile giderim bedeli mahalli piyasa rayiçlerine göre 43.024,40 TL + KDV olduğu, davacı yüklenici tarafından, dosya içerisinde yer alan bilirkişi raporları ile,

32 ada 2 parseldeki taş duvar yapımı ve arkasına yapılması gereken mıcır dolgu nedeni ile Aralık 2020 tarihinde imalatın yanlış yapıldığının tespit edildiği, anılan tespitin açık ayıp niteliğinde olduğu, giderim bedelinin 22.149,30.-TL + KDV olduğu, davalı iş sahibinin eksik iş ve ayıplar nedeni ile davacı yükleniciden olan alacağının KDV dahil 76.904,67 TL olduğu, bu bağlamda bu miktar düşüldüğünde davacının ödenmemiş bakiye alacağının 1.580,80 TL olduğu belirtilmiştir.

Duvar arkasına mıcır konulmaması sebebiyle işin eksik yapıldığı ve imal edilen taş duvarın da ayıplı imal edildiği gerek yapılan yerinde inceleme ve çekilen fotoğraflar ile cevap dilekçesinin ekinde sunulan fotoğraflar ve davalıdan yapılan minha ile sübut bulmuştur. Davacı yan akdettiği sözleşmenin 9. Maddesinin son fıkrasında iş için 2 yıl garanti vermiştir. Bu durumda iş sahibinin ayıp ihbarında bulunmasına gerek yoktur.

İstikrar bulmuş Yargıtay ve istinaf uygulaması da bu yöndedir. Sonuç olarak; davacının eksik ve ayıplı işler sebebiyle bakiye iş bedeli olan 78.485,77 TL'den davalının eksik işler ve ayıp sebebiyle doğan alacağı 76.904,67 TL düşüldüğünde davacının ödenmemiş 1.580,80 TL alacağı kaldığından bu miktar üzerinden takibin devamına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Alacağın eser sözleşmesinden kaynaklanması, eksik iş ve ayıplı ifadan kaynaklı alacağın miktarının davalı tarafça belirlenebilir olmaması sebebiyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemiş, aynı şekilde davacının da takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır