Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/243 K.2024/276

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili hakkında Bursa 17. İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu çekteki imza müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin haksız olarak borçlandırıldığını, müvekkilinin davalıya borcu olmadığını, davalıya borcumuzun olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalıya tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Açılan davanın haksız olduğunu, imza itirazı yerinde olmadığını, icra dosyasında da imza itirazında bulunulmadığını, ayrıca davacı ... aynı çek koçanı ve aynı imza ile olan çeklerini ödemiş ve imza itirazında bulunmadığını, bu nedenle imza incelemesine esas olmak üzere davacı ... adına olanı ve ödenmiş çeklerin Yapı ve Kredi Bankası Bursa Uluyol şubesi ve Yapı ve Kredi Bankası Bursa Özlüce şubesinden müzekkere ile istenilmesini talep ettiklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra takip dosyası, emsal imza örnekleri, banka kayıtları, imza örnekleri, imza aslı bulunan belge asılları, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Raporu, yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit talebine ilişkindir. Taraflara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır. Mahkememiz yargılaması sırasında davacının imza ve kaşe örnekleri aldırılmış olup, davacının ıslak imzasının bulunduğu belgeler celbedilmiştir. Toplanan tüm belgeler ve dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilerek, dava konusu senette yazı ve tarihlerde tahrifat yapılıp yapılmadığı, senedin bu haliyle senet vasfını koruyup korumadığına dair bilirkişi raporu düzenlenmesi talep edilmiştir.

Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci “...” adına atfen atılı bulunan imzanın, imza hatlarının seçilir durumda olduğu, bulunduğu kağıt bölümünde herhangi bir aşınma, madde kaybı veya benzeri fiziksel bir arızanın mevcut olmadığı, yeterli derecede işlekliğe ve kişiye ait hususları tespit ile değerlendirildiği,

...'na ait mukayese imzaların asıl belgeler üzerinde bulunduğu ve inceleme konusu çekin keşide tarihinden önceki ve sonraki tarihleri içerdikleri, doğal çeşitlilik (natural varyasyon) çerçevesinde tespit ile değerlendirildiğini, inceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci “...” adına atfen atılı bulunan imza ile ...'nın mukayese belgelerdeki örnek imzaları arasında, yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde.

İmzaların genel şekli ve işleklik derecesi, İmzaların başlangıç hareketinin yapılışı, İmzalaradaki dairesel dönüş hareketinin yapılışı, İmzalardaki yatay çekiliş hareketinin yapılışı, imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden benzerlikler görülmüş olup, inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen benzerlikleri, fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde;

inceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci “...” adına atfen atılı bulunan imzanın, ...'na ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden gözlenen benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında davaya konu çek aslı ile dosya arasında bulunan davacı asile ait ıslak imzalı belgelerin tamamı ve tüm dosya kapsamı İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, imzanın davacı asile ait olup olmadığı hususunda rapor tanzimi talep edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda özetle: İnceleme konusu çekte yer alan basit tersimli keşideci imzası ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

Davalının rapora karşı itirazları kapsamında ve daha önce alınan 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 18/09/2023 tarihli düzenlenen bilirkişi raporu arasında çelişki olduğu anlaşıldığından, bu çelişkinin giderilmesi ve imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için tüm dosya kapsamı Adli Tıp Kurumu Üst Kuruluna gönderilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Üst Kurulu tarafından mahkememize gönderilen raporda özetle: 11/12/2023 tarihli ve 2022/243 esas sayılı yazısı ile 20/12/2023 tarihinde kurumumuza gönderilen dosya içerisinde. 18/09/2023 tarih ve 2023/107886/6430/5823 sayılı raporumuz ile 27/10/2022 tarihli bilirkişi raporu arasında çelişkinin giderilmesi hususunda Adli Tıp Genel Kurulu'nda inceleme yapılması istenilmiş olup.

Adli Tıp Genel Kurulunun Çalışma Usulüne Ait Genel Hükümler, Adli Tıp Kurumu Kanunu Uygulama Yönetmeliği 2659 sayılı Adlî Tıp Kurumu Kanununun 4810 sayılı Kanun ile değişik 23. maddesine dayanılarak hazırlanmış olup (Madde 23), Adli Tıp Genel Kurulunun çalışma usullerine ait genel hükümlerinde yer alan " Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi ve Trafik İhtisas Dairesi’nin işleri Adli Tıp Genel Kurulu’nda incelemeye alınmaz.

Bu dairelerden birinin raporu ile diğer bir bilirkişi raporu arasında çelişki varsa, mahkeme veya Cumhuriyet savcılıklarınca gerekçesi belirtilmek suretiyle ihtisas dairesi en az yedi uzmanın katılımıyla rapor hazırlandığı, bu raporda daha önceki raporda imzası bulunan uzmanların, ihtisas dairesindeki görevi devam ettiği sürece, katılımı zorunludur. " hükmü gereğince, inceleme konusu belgenin genişletilmiş uzmanlar kurulunca yapılan incelemesinde.

İnceleme konusu çekte yer alan basit tersimli keşideci imzası ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine menfi tespit davası açıldığı, mahkememizce davacı asilin imza ve kaşe örneklerinin alındığı, davacı asile ait ıslak imzası bulunan kurumlara müzekkereler yazılarak, davacı asilin ıslak imzalarının bulunduğu belgeler celbedilerek tüm dosya kapsamı ve celbedilen belgeler grafolog bilirkişiye tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edildiği, grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda;

inceleme konusu çek ön yüzü üzerinde keşideci “...” adına atfen atılı bulunan imzanın, ...'na ait karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden gözlenen benzerliklere atfen, ... eli ürünü olduğunun mütalaa edildiği, davacı tarafın rapora karşı itirazı kapsamında dosya ve tüm belgeler İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor talep edildiği, İstanbul Adli Tıp Kurum Fizik İhtisas Dairesi tarafından gönderilen raporda; inceleme konusu çekte bulunan imzanın ...'na ait olmadığının mütalaa edildiğinin anlaşıldığı,

raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve davalı tarafın itirazları kapsamında dosya İstanbul Adli Tıp Üst Kuruluna gönderilerek rapor talep edildiği, İstanbul Adli Tıp Üst Kurulundan mahkememize gönderilen raporda.

İnceleme konusu çekte yer alan basit tersimli keşideci imzası ile ...'nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...'nın eli ürünü olmadığının belirtildiği ve böylece daha önceki raporlar arasındaki çelişkinin giderildiği anlaşılmakla, dava konusu çekte bulunan imzanın davacının eli ürünü olmadığı kanaatine varılarak, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.