İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/245 K.2024/94

Mahkememizde görülmekte olan Sermaye Piyasası Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd. Şti. arasında davaya konu borcun kaynağı kredi sözleşmesinin akdedildiğini, davalı ...'ın ise bu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, işbu sözleşmeden doğan kredilerin ödenmemesi üzerine borçluya kat ihtarnamesinin gönderildiğini fakat ihtara rağmen borç ödenmediğinden, asıl borçlu ve kefiller aleyhine ... 12.Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu takibe davalı/borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, .. A.Ş. tarafından ... 23.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye 'numaralı sözleşmesi ile söz konusu icra dosyasının ... A.Ş.'ye devir ve temlik edildiğini beyanla fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı/borçlunun ... 12.İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davalı/borçlunun itirazının haksız ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan %20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi, yazılı bildirimde de bulunmadığından, HMK'nın 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır.

KANITLAR /

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin ve dava dışı ... Ltd. Şti.' nin İTO kaydı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı ...'ın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, dava dışı ... A.Ş.'nin ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.

Mahkememizin 20/10/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamına göre, ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dava dışı ... A.Ş.'nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 30/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

-Dava konusu alacak tutarının, temlik veren dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Ltd. Şti. arasında imzalanan ... no.lu Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, dava dışı asıl borçluya kullandırılan ... no-lu Ticari Kredili Mevduat Hesabı borcundan kaynaklandığı,

-Dava dışı asıl borçlunun 12.01.2016 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı ... ise kat ihtarının tebliğ edilememesi nedeniyle takiple temerrüde düştüğü,

-... no.lu Genel Kredi Sözleşmesinin eki olarak düzenlenen 09.08.2011 tarihli Kefaletnamede, davalı ...'ın (sözleşmenin imzalandığı tarihte evli olduğundan soyadı ...'dır) 188.225,00 TL tutarında geçerli kefaleti bulunduğu,

-Takip tarihi itibariyle davalı kefil ... bakımından yapılan hesaplama sonucunda;

19.850,56 TL Asıl Alacak,

596,83 TL İşlemiş Faiz,

10,02 TL BSMV olmak üzere,

toplam 20.457,42 TL borçtan adı geçen kefilin sorumlu tutulabileceği, bu durumda 105,05 TL'lık (=20.562,47 TL - 20.457,42 TL) fazla talebin yerinde olmadığı,

-Davacı bankaca takip tarihinden itibaren 19.850,56 TL asıl alacak tutarına, T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan ... sayılı duyurusu uyarınca, yıllık %30,24 faiz oranından temerrüt faizi talep edilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /

Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.

... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu ve dava dışı ...Şti. ile ... hakkında toplam 20.562,47-TL alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62. maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.

HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak ve davaya konu Genel Kredi sözleşmesi nedeniyle davalıdan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz -uygulanan faiz oranları da değerlendirilerek- ve icra-inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine vaki itirazlarının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.

Dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 10/02/2009 tarihinde 200.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, işbu sözleşmede dava dışı ...Ltd.Şti.'nin asıl borçlu ve dava dışı ...'ın kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, ancak işbu davanın davalısı ...'ın söz konusu sözleşmede imzasının bulunmadığı, ayrıca dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ... Tic. Ltd.

Şti. arasında 09.08.2011 tarihinde ... no.su ile ayrı bir sözleşme akdedilmiş olup, işbu sözleşmeye 2 no.lu ek sözleşmesi olarak, 09.08.2011 tarihli Kefaletname düzenlendiği ve söz konusu kefaletnamede, davalı ...'ın 188.225,00 TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun yürürlükte oluğu tarihte imzalandıkları, dava dışı ... A.Ş. ile dava dışı asıl borçlu ...Ltd.

Şti. arasında imzalanan ... no.lu Genel Kredi Sözleşmesinde, davalı ... (...)'ın 188.225,00-TL tutarında geçerli kefaletinin bulunduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelere istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete, davaya konu ...no.lu Kredili Mevduat Hesabı kredisi ile dava dışı olan...no.lu Ticari Kredi,... no.lu Çek Karnesi Kredisi, ...no.lu Çek Karnesi ve ... no.lu Çek Karnesi kredilerinin kullandırıldığı, dava dışı banka tarafından hesabın 29/12/2015 tarihinde kat edildiği, Dava dışı ...

A.Ş. ile davacı ... A.Ş. arasında düzenlenen ... 23.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu Temlik Sözleşmesi ile davava konu nakit kredi alacak tutarının temlik edildiği, dava dışı asıl borçlu, dava dışı ... ile davalı ...'a ...

48.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, kat tarihi itibariyle; toplam 52.402,60-TL nakdi kredi borcunun ve toplam 20.246,90-TL Kredili Mevduat Hesabı borcunun, ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içinde ödenmesi, ayrıca 24 adet çek yaprağının 3 gün içerisinde iadesi ya da bu çeklerden kaynaklanan 27.800,00-TL gayrinakdi riskin depo edilmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının

ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; dava dışı asıl borçluya gönderilen ihtarnamenin, muhatap taşınmış açıklaması ile 09.01.2016 tarihinde, davalı kefile gönderilen ihtarnamenin ise muhatap tanınmıyor açıklaması ile 06.01.2016 tarihinde iade oldukları, bu durumda davalı kefil ...'ın takiple temerrüte düştüğü tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş davacının davalı kefil ...'dan -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- takip tarihi itibariyle toplam 20.457,42-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.

İşbu tutardan davalı ...'ın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde geçerli kefaletinin bulunması ve kefalet limitinin 188.225,00-TL olduğu gözetilerek borçtan sorumlu olduğu tespit edilmiştir. T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan ... sayılı duyurusu uyarınca, yıllık % 30,24 faiz oranından temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 19.850,56-TL Asıl Alacak, 596,83-TL İşlemiş Faiz ve 10,02-TL BSMV olmak üzere toplam 20.457,42-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 19.850,56-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %30,24 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalıların haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir.

Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 20.457,42-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Katip · ¸ Hakim · ¸