Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/247 K.2024/114

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı şirket tarafından sigortalanmış olan cihazlarda zarar meydana geldiğini, davalı şirketin meydana gelen hasar ve hasar nedeni ile davacı tarafından yapılan ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davanın kabulüne, davacı şirket tarafından ödenen 73.809,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı ...'ün davalı şirketin hiçbir zaman SGK'lı çalışanı olmadığını, davalı şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın davalı şirket ile alakası bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca makine kırılması sigorta poliçe sözleşmesi kapsamında yapılan ödemenin iadesine yönelik alacak talebine yöneliktir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun Halefiyet başlıklı 1472/1. maddesi "Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir." hükmünü içermektedir.

Makine mühendisi bilirkişi ...tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve ek raporuna göre, asansörde meydana gelen hasardan davalı şirketin sorumluluğu bulunmadığı ve zarar miktarı ile ödeme miktarının uyumlu olmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı ile dava dışı ...

İşletme Müessesesi arasında 17/04/2020 - 31/12/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Makina Kırılması Sigorta Poliçesinin imzalandığı, poliçe kapsamında yer alan Mesa istasyonunda bulunan 11859 nolu asansörde 14/12/2020 tarihinde hasar meydana geldiği, hasara ilişkin olarak davalı şirket adına dış saha sorumlusu sıfatı ile ... isimli kişinin de imzaladığı tutanağın düzenlendiği ve davacı tarafından poliçe kapsamında dava dışı sigortalısına zarara ilişkin olarak 73.809,00 TL ödeme yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevabına göre zararın meydana geldiği belirtilen tarihte ve aşamalarda davalının ... isimli çalışanının bulunmadığı,

dinlenen tanık beyanları ile de ... isimli kişinin davalı çalışanı olduğu veya davalı adına hareket ettiği hususlarının tespit edilemediği gibi meydana gelen zararın davalı yada çalışanları tarafından gerçekleştirilen haksız fiil sonucunda oluştuğu hususunun ispat edilemediği, bu hali ile davalının dava konusu zarara yönelik olarak haksız fiili nedeniyle sorumluluğunu doğuracak şekilde bağlantısının bulunmadığı ve davacının yaptığı ödemeyi davalıdan talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1) Davanın REDDİNE,

2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 427,60 TL harçtan 1.260,48-TL harcın düşülmesi ile fazla 832,88 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,

3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5) Davalının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/02/2024

e - imzalıdır e - imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.