İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/251 K.2024/93

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'ne ait ...'NİN sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç arasında 16.06.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, ... plakalı müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve hak mahrumiyeti meydana geldiğini, davaya konu 16.06.2020 tarihli trafik kazası neticesinde müvekkiline ait ... plakalı araçtaki hasar bedeli,

değer kaybı ve hak mahrumiyeti bedellerinin belirlenmesinin mümkün olmadığını ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesinin beklenemeyeceğini, kusur oranına göre değer kaybı ve hak mahrumiyeti hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde hesaplanan aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, 16.06.2020 tarihli trafik kazasında %100 kusurlu tarafın her ne kadar sürücü ... olsa da ortada bir haksız fiil söz konusu olduğu için araç sahibi olan ... ... de sorumluluğunun bulunmakta olduğunu,

müvekkilinin aracının onarımda kaldığı gün

sayısınca aracını kullanamadığını ve hak mağduriyeti kaybına uğradığını, bilirkişice onarım gün sayısı ve aracın rayiç piyasa değerinin tespiti ile müvekkilinin ortaya çıkan hak mahrumiyet bedelinin tespiti ve davalıdan tanzimi gerekmekte olduğunu, davaya konu alacak yönünden davalı aleyhine ...... Dairesi'nin ... Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalıların iş bu icra takibine itiraz etiklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen kusur oranına göre şimdilik 100,00-TL reel değer kaybı, 100,00- TL hak mahrumiyeti bedeli/ kazanç kaybı mahrumiyeti bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... Gıda A. Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; hasar kaybı ve değer kaybı bedelinin karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları'na göre sigorta teminatı kapsamı içerisinde sayıldığından gerçek zarara yönelik taleplerin sigorta şirketine yöneltilmesi gerektiğini, ...

Şirketi’nin müvekkili şirketin kiralamış bulunduğu ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olduğunu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısının karşı tarafta meydana gelen gerçek zararı, sigorta poliçesi limitleri dahilinde gidermekle yükümlü olduğunu, araç mahrumiyet bedeline ilişkin talebin kazaya karışan davacı tarafa ait araç yerine başka bir araç ikame edildiğine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından ya da bu yönde ek ödeme yapıldığı ispat edilemediğinden reddedilmesi gerektiğini,

kazanç kaybına hükmedilmesine karar verilmesi durumunda ise öncelikle aracın özellikleri de göz önünde bulundurularak tamir süresinin belirlenmesi ve bu tamir süresi boyunca yapılmayan zorunlu masraflar varsa (ispatlanabilen) net kazançtan düşürülmesi gerektiğini, bu doğrultuda kazanç kaybının araç sürücüsünün günlük ücreti, aracın yakıt ücreti, amortisman giderleri, varsa yol ücretleri ve resen gözetilecek diğer giderlerin tamamının, günlük net kazançtan düşürülmesi sonucunda kalan miktar üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini,

yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

CEVAP

İhbar Olunan ... Sigorta Şirketi vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; 28/07/2020 tarihinde davaya konu kaza sebebiyle davacının aracında meydana gelen kazaya ilişkin olarak

... Sigorta A.Ş.'ye 2.914,13- TL ve 27/10/2020 tarihinde 211,10- TL rücu tediye ödemesi yapıldığını, hiçbir şekilde davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketi aleyhine hüküm

kurulması gerektiği kanaatine varılması halinde yapılan bu ödemelerin tenzili ile poliçe teminat limiti dahilinde hüküm kurulması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından tanzim edilen sigorta poliçesinde davacı tarafından talep edilen araç mahrumiyet bedelini karşılar teminat bulunmadığını, sigortalı aracın poliçe başlangıç tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra olduğu için yapılacak hesaplamada ZMMS Genel Şartları'ndaki kriterlerin esas alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:Eldeki dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının tahsili talebine ilişkindir.

04/11/2022 tarihli ATK kusur raporuna göre. Sürücü ...'nin %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu, Sürücü ...'ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre. Dava konusu ... plakalı aracın kaza tarihi 16.06.2020 itibariyle değer kaybının, kadri marufunda 3.450,00TL olacağını, İhbar olunan ...

Şirketi firması tarafından yapılan değer kaybı ödemeleri doğrultusunda bakiye değer kaybı tutarının 1.605,00TL olacağını, İhbar olunan ... Şirketi firmasının ZMMS Sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...’nin %90 oranında kusurlu olduğu belirtildiğinden, bakiye değer kaybı tutarı olarak hesaplanan 1.605,00 TL’nin ödenmesinden ihbar olunan ...

Şirketi firmasının poliçe limitleri dahilinde teminat limitleri dahilinde öncelikle sorumlu olacağını, teminat limitlerinin aşılması durumunda ve kalan bakiye olması durumunda da ... plakalı aracın maliki davalı ... Gıda Loj.

A.Ş. ve diğer davalı sürücü ...’nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını, dava konusu ... plakalı ticari aracın tüm gider ve amortisman payı düşüldükten sonra, hesaplanan günlük ortalama net kazanca göre, tarafıncabelirlenen 5 (beş) günlük kazanç kaybının 1.061,35TL olacağını Yargıtay içtihatlarıdoğrultusunda ticari kazanç kaybının trafik sigortası küvertürü dışında kalması nedeniyle, ihbar olunan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, ... plakalı aracın maliki davalı ...

Gıda Loj. A.Ş. ve diğer davalı sürücü ...’nin ticari kazanç kaybından (araç hak mahrumiyeti) müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaklarını mütalaa etmiştir.Bilirkişi tarafından düzenlenen 21/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; dosyaya sunmuş olduğu 17/02/2023 tarihli kök rapordaki görüşünü koruduğunu mütalaa etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının trafik kazası nedeniyle aracında oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı zararının tahsiline karar verilmesini talep ettiği, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda davalı sürücünün %90, davacının maliki olduğu araç sürücüsünün ise %10 kusurlu olduğunun tespit edildiği, makine mühendisi bilirkişiden alınan raporlarla davacının talep edebileceği bakiye değer kaybı tutarının kusur dağılımına göre 1.605 TL, kusur dağılımı dikkate alınmadan 5 günlük kazanç kaybının ise 1.061,35 TL olarak tespit edildiği,

davacı tarafça kusur oranına göre değer kaybı ve kazanç kaybı için talep artırım yapıldığı, davacının davaya konu kaza nedeniyle değer kaybı ve kazanç kaybı zararının oluştuğu kanaatiyle, alınan hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve talep artırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, her ne kadar kısa karar İstinaf yolu açık olarak verilmişse dava değeri kesinlik sınırı altında kaldığından gerekçeli kararda bu husus düzeltilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır