İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/250 K.2024/119

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ... ... ... An. Ve Tic. Ltd. Şti. Nin talebi üzerine 12.11.2012 tarihinde temlik eden ... A.ş. ile arasında 5.000.000,00 TL. miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış, krediler kullandırılmış, GKS.yi ... ve davalı ... ... Müşterek Borçlu ve Müteselsil Kefil olarak imzalamış olduğu. Yükümlülükler yerine getirilmediğinden hesaplar 12.06.2018 tarihinde .... Noterliği'nden keşideli ... yev.

No-lu ihtarname ile kat edişmiş, borçlar ödenmesi istenilmiş, borçlularca ödemeler yapılmadığını, davacı banka müşterisi Dava dışı ... ... ... An. Ve tic. Ltd. Şti. Nin riskini 26.12.2018 tarihinde .... Noterliği'nin 26.12.2018 tarih ... yev. Nolu temliknamesi ile müvekkili ...A.ş'ye temlik ettiğini, temlik edilen risk kapsamında .... İcra Md.nün ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu ... ... borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davanın kabulüne, davalı borçlunun yapmış olduğu itirazın iptali ile durdurulan takibin devamına, dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine, karar verilmeisni talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların; .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı davacının alacaklı olup olmadığı hususunun tespitinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER;.... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak ... Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 07/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davalı Müşterk Borçlu ve Müteselsil Kefil ; TÜRK BORÇLAR KANUNU 589. Maddesi; Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen azami miktarla sınırlı olmak üzere, aşağıdakilerden sorumludur:

1-)Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları.

Kapsamında imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşme limiti 5.000.000,00 TL-.ile sınırlı olarak asıl borçlunun sözleşme kapsamına giren tüm borçlarından ve kendi temerüüdünün hukuki sonuçlarından sorumluluğu nedeniyle; takip tarihi itibariyle belirlenmiş topplam 48.969,13 TL. nın tamaından ve kendi temerüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu.

2-)Davacı firmanın dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil ... ...'dan takip 20.09.2021 tarihi itibariyle; 31.012,08 TL. asıl alacak,17.957,05 TL. işlemiş gecikme kar payı,48.969,13 TL. toplam alacaklı olduğunun tespit edildiği;Toplam 48.969,13 TL. alacaklı bulunduğu.

3-)Takip 20.09.2021 tarihinden itibaren 31.012,08 TL. asıl alacak üzerinden Yıllık 9017,16 oranında ve değişen oranlarda 5464 s. Kanun 26. Maddesi doğrultusunda T.C. Merkez bankası A.Ş. tarafından belirlenmekte olan değişken oranlarda (Davacı talebi gibi) akdi faiz uygulanması ile tahsili gerektiği.

4-) Tarafların masraf, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığı, sonuç ve kanaatine varılmıstır.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 18/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;1-) Davalı Müşterk Borçlu ve Müteselsil Kefil ;TÜRK BORÇLAR KANUNU 589. Maddesi. Kefil, her durumda kefalet sözleşmesinde belirtilen azami miktara kadar sorumludur. Aksi sözleşmede kararlaştırılmamışsa kefil, belirtilen azami miktarla sınırlı olmak üzere, aşağıdakilerden sorumludur:1.

Asıl borç ile borçlunun kusur veya temerrüdünün yasal sonuçları.Kapsamında imzalamış olduğu Genel Kredi Sözleşme limiti 5.000.000,00 TL.ile sınırlı olarak asıl borçlunun sözleşme kapsamına giren tüm borçlarından ve kendi temerüüdünün hukuki sonuçlarından sorumluluğu nedeniyle;Takip tarihi itibariyle belirlenmiş topplam 54.014,16 TL. nın tamamından ve kendi temerüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu bulunduğu.2-)Davacı firmanın dava dışı asıl borçlu ve davalı müteselsil kefil ... ...'dan takip 20.09.2021 tarihi itibariyle;31.012,08 TL. asılalacak,23.002,08 TL. işlemiş gecikme kar payı,54.014,16 TL. toplam alacaklı olduğunun tespit edildiği;

toplam 54.014,16 TL alacaklı bulunduğu. 3-) Takip 20.09.2021 tarihinden itibaren 31.012,08 TL. asıl alacak üzerinden Yıllık %27,36 oranında ve değişen oranlarda 5464 s. Kanun 26. Maddesi doğrultusunda T.C Merkez bankası A.Ş. tarafından belirlenmekte olan değişken oranlarda (Davacı talebi gibi) akdi faiz uygulanması ile tahsili gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup 23/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Dava, GKS kaynaklı olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı İcra Dosyası kapsamında başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Yerinde yaptığımız incelemede davacının alacağı icra takip tarihi itibari ile 59.813,77-TL hesaplanmıştır.

Davacının talebi ise 66.380,43-TL olup davacı bu tutarın nasıl hesaplandığını tarafımıza açıklayamamıştır. Karar Sayın Mahkemeye aittir. Davacının icra takip talebindeki alacağı için talep ettiği faiz oranı bileşik faiz oranı olup 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26. Maddesine göre. Temerrüt halide dahil olmak üzere, kart uygulamasından doğan borçlarda bileşik faiz uygulanmaz denilmiştir. Karar Sayın Mahkemeye aittir.

İcra takibinin iptal edilip edilmeyeceği, icra inkar tazminatı konularında karar Sayın Mahkemeve aittir. Yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri hakkındaki karar Sayın Mahkemeye aittir. Sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;Dava, davacı alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı, temlik veren banka ile davalı arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalıya kredi kullandırdıklarını, ihtarnameye rağmen ödeme yapılmadığı için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını ileri sürmekte, davalı ise davacıya borcu olmadığı söylemektedir.

Temlik eden banka ile dava dışı ... ... ... An. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12.11.2012 tarihinde 5.000.000,00 TL. miktarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeyi davalı ... ...'ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzalamış olduğu, ödeme yapılmadığı için temlik eden banka tarafından 12.06.2018 tarihinde .... Noterliği'nden keşideli ... yev. No-lu ihtarname ile kat edildiği, temlikeden bankanın müşterisi Dava dışı ... ... ... An. Ve tic. Ltd. Şti.'den olan alacağını davacı ...A.ş'ye temlik ettiği, temlik edilen risk kapsamında .... İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, borçlu ... ...'ın borca ve ferilerine itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında asıl alacak ve ekleri kadar davacı bankaya borcu olmadığını söylemiştir.

Davacı alacağının olup olmadığı, varsa miktarı ile birlikte diğer eklerinin hesaplanması teknik incelemeyi gerektirdiği için sorun tespit bölümünde belirtilen konuları değerlendirmek üzere bankacı bilirkişiden 21/12/2017 tarihli rapor alınmıştır. Bu bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi, davacı banka tarafından davalı borçluya kullandırılan kredi yönünden değerlendirme yapılıp, asıl alacak ve eklerinden oluşan davacı alacağının belirlenmesine çalışılmıştır.

Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun olup, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hazırlanan ve bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilen bilirkişi raporuna göre ; Dava, GKS kaynaklı olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı İcra Dosyası kapsamında başlatılan icra takibine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Yerinde yapılan incelemede davacının alacağı icra takip tarihi itibari ile 59.813,77-TL hesaplandığı belirtilmiştir.

Yukarıda içeriği özetlenen bilirkişi raporu ve itirazın iptali davasının icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması ilkesinden hareketle yapılan değerlendirmede, icra takibi ve itirazın iptali davasında daha fazla miktarlar talep edilmekle birlikte davacı alacağının bilirkişi raporu ile belirlenen toplam 59.813,77 TL olduğu kabul edilmiştir. Bu miktara yönelik davalı itirazı haklı nedene dayanmadığı için iptali gerektiği, sözleşme hükümlerine göre davacı alacağının hesaplanması mümkün olup, haksız itiraz nedeni ile davacının likit nitelikteki alacağına ulaşması geciktirildiği için hüküm altına alınan miktarın % 20'si oranında inkar tazminatının davalıdan alınması gerektiği kabul edilip, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.