Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/29 K.2023/880

Av. ... - [16508-05077-......] UETS Av. ... - ...

DAVALI

1- ... - ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR

2- ... - ... ... 3- ... - ...

VEKİLİ

Av. ... - Sakarya Mah. Yıldız Sok. N:37 Demirci İşhanı K:4 D:13 16220 Osmangazi/ BURSA

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 01/12/2015

KARAR TARİHİ : 23/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı ... tarafından kullanılan ve diğer davalı ... A.Ş 'ye kayıtlı ... plakalı aracın otobüs durağına hızlı giriş yaparak durakta bekleyen davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu, sürücünün tam kusurlu bulunduğunu, Bursa 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/609 sayılı dosyasıyla yargılanan sürücünün mahkumiyetine karar verildiğini, hayati tehlike geçiren davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve meslekte kazanma gücünü % 15 oranında kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 50.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ve ... A.Ş' den tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmakta, sigorta şirketinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının heyet raporu ile belirlenmesi gerektiğini, kusun ve maluliyet konusunda Adli Tıptan rapor alınması gerektiğini, davacının çalıştığının SGK kayıtlarından araştırılmasını, zarar konusunda aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davanın reddi gerektiğini savunmuş, kendilerine herhangi bir delil tebliğ edilmediğinden savunma haklarının kısıtlandığını, kazada davacının müterafik kusuru bulunduğunu, araçlara ayrılmış yolda duran yayanın trafik kurallarına uymadığını, kusur konusunda ve bedensel kazanma gücü kaybı konusunda Adli Tıp raporu alınması gerektiğini, maddi zararın PMF Yaşam tabloları ve ispat edilen gelire göre hesaplanmasını, zorunlu mali mesuliyet sigortası tarafından yapılan ödemenin tazminattan düşülmesi gerektiğini, istenen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürmüştür.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır.

Mahkememizin 01/12/2015 tarihli kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 24/11/2021 tarih 2021/382 Esas 2021/489 karar sayılı kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.

Trafik kazası 03/12/2014 tarihinde meydana gelmiştir. Davacı taraf davalı ... tarafından kullanılan ve diğer davalı ... A.Ş 'ye kayıtlı ... plakalı aracın otobüs durağına hızlı giriş yaparak durakta bekleyen davacıya çarpıp yaralanmasına sebep olduğunu ileri sürerek hayati tehlike geçiren davacının uzun süre tedavi gördüğünü ve meslekte kazanma gücünü % 15 oranında kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, 50.000,00TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalı ... şirketi davalı ...'a ait ... plakalı aracın ZMMS sigorta şirketidir.

İstanbul ATK Trafik ihtisas Dairesinin kusura ilişkin raporunda davacı %70 oranında, davalı araç sürücüsü ise %30 oranında kusurlu bulunmuştur.

İstinaf kaldırma kararı sonrasında davacının maluliyet durumunun tespiti amacıyla dosya İstanbul 2. ATK İhtisas Dairesine gönderilmiş, 28/12/2022 tarihli raporda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunan maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliği gereğince maluliyet oranının %34.2, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 12 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosya daha önce rapor sunan aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, 11/04/2023 tarihli raporda davacının %34.2 maluliyet oranına göre güncel tarih dikkate alındığında bedensel zararının 952.973,31 TL olacağı, davalının %30 kusur oranı dikkate alındığında tazminat miktarının 285.891,99 TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekili 23/05/2023 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat alacakları bakımından ihtiyari arabulculuk yolu ile davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi ile anlaşmaya vardıklarını, maddi tazminat alacakları bakımından davadan feragat ettiklerini, manevi tazminat talebi bakımından da davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir, davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili 26/05/2023 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, karşılıklı şekilde vekalet ücrati ve yargılama gideri talepleri bulunmadığını, müvekkili şirketi yönünden davanın tefrik edilerek feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde kazanın meydana gelmesinde davacının %70 oranında kusurunun bulunduğu, davalının %30 oranında kusurlu olduğu, alınan maluliyet raporu uyarınca meydana gelen kaza nedeniyle davacının %34.2 oranında maluliyetinin bulunduğu, buna göre kusur durumu dikkate alındığında bedensel zararına ilişkin tazminat miktarının 285.891,99 TL olduğu, davacının maddi tazminat talepleri hakkında davalı ...

Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davadan feragat ettiği, bu nedenle bu davalı yönünden maddi tazminat alacağına ilişkin davanın feragat nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği, ayrıca davacının, davalı ... şirketi ile yapmış olduğu anlaşma uyarınca maddi tazminat bedellerini almış olduğu nazara alındığında maddi tazminat alacakları yönünden diğer davalılar hakkında ise dava konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının meydana gelen kazadaki kusur durumu, maluliyet oranı, iyileşme süresi,

davacının ve sigorta dışında kalan diğer davalıların sosyal ve ekonomik durumları göz önünde tutulduğunda meydana gelen kaza nedeniyle davacının manevi olarak üzüntü ve keder duyduğu dikkate alınarak uygun bir miktarda manevi tazminata hükmetmek gerekmiştir.

Davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığı anlaşılmakla, yargılama giderleri davanın kabul, ret durumuna göre diğer davalılara yükletilmiştir. Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.