Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/299 K.2022/260

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Konya İli, Yunak İlçesi, Fatih Mahallesi, ... ada, .... parsel; .... ada, .... parsel; .... ada, .... parsel; .... ada, .... parsel; .... ada, .... parsel; .... ada, .... parsel; .... ada, .... parsel sayılı" tarla vasıflı taşınmazlara davalı şirketçe ayçiçek bitkisi ekimi yapıldığı, davalı tarafın ayıplı ekim yaptığı Yunak İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğü aracılığıyla tespit edildiği,

davalı tarafça yapılan ayıplı ekimden kaynaklı olarak müvekkilinin ticari kayıplarının oluştuğu, müvekkilinin zararlarının yapılacak olan bilirkişi incelemesinde tespit edileceği, bundan dolayı davalı taraftan müvekkilinin uğramış olduğu ticari kayıpları için fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000-TL tutarında ticari zararın tazmini için mahkemeye başvurdukları, davalı tarafça müvekkilinin ticari zararının tazmini konusunda yapmış oldukları arabuluculuk görüşmesinin sonucunda da anlaşma sağlanamadığı, bu sebeple dava açmanın hasıl olduğu ve dosyanın T.C.

Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/414 Esas sayılı dosyasının taraflarının ve konusunun aynı olmaları itibarıyla birleştirilmesini talep ettikleri hususlarının beyanı ile sözü edilen dosya ile bu dosyanın birleştirilmesine, dava konusu olan uyuşmazlık itibarıyla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla 1.000-TL'nin davalı temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan avans(ticari) faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın davalı şirket ile davalı arasında tanzim edilen tohumluk üretim sözleşmesinden kaynaklı olmak üzere tohumların kusurlu olduğunun iddia edilerek açıldığını, yapılan sözleşmede zararın meydana gelmesinden altı ay veya iki yıl içerisinde dava açılabileceğinin belirtildiğini, sözleşmenin 20/01/2019 tarihinde imzalandığını ekim işleminin 2019 mayıs ayında yapıldığını ve 6 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini,

huzurdaki dava konusunun aynı zamanda Bursa 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/414 Esas sayılı dava dosyası ile hukuki ve fiili bağlantı bulunduğunu bu nedenle 2020/414 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, beyan etmekle davanın öncelikle hak düşürücü süre sebebiyle reddine, aksi takdirde Bursa 3. Asliye ticaret mahkemesinin 2020/414 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davada öncelikle dava şartları hususunda değerlendirme yapmak gerekmiştir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. HMK.nun 114.maddesindeki dava şartlarından biri de mahkemenin davada görevli olmasıdır.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Taraflardan birinin tacir olması uyuşmazlığın ticari davaya konu olduğunu göstermez.

Bir davanın Ticaret Mahkemesinde görülebilmesi için ya her iki tarafın tacir olup uyuşmazlığında ticari işletmeleri ile ilgili olması ( nispi ticari dava) yahut TTK'da düzenlenen işlerden kaynaklanması( mutlak ticari dava ) gerekmektedir. Derdest davada, Bursa Ticaret ve Sanayi Odasının 5-600/11977 sayılı yazısında oda kayıtlarının incelenmesi neticesinde Nazlı Kılınç'ın gerçek kişi firma olarak kaydına rastlanmadığının bildirildiği, Bakanlar Kurulu tarafından yayınlanan esnaf tacir ayrımına ilişkin kararname bildirimi ile 213 sayılı Vergi Usul Kanunun 177.maddesindeki sınırlara göre davacının vergi mükellefi olarak esnaf tacir ayrımındaki sınırları aşmadığı, dolayısıyla tacir olmadığı anlaşılığından davanın nispi ticari dava olduğundan da bahsedilemez.

Mahkememizce 14/10/2021 tarih 2021/414 Esas 2021/940 Karar sayılı Karşı Görevsizlik Kararı verilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 2021/2341 Esas 2022/140 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda; davacının ticaret mahkemesine hitaben yazmış olduğu dilekçe ile alacak talebinde bulunduğu, ancak dosyanın asliye hukuk mahkemesine tevzi edildiği, Bursa 6. Asliye Hukuk Mahkemesince de sehven mahkemelerine tevzi edildiği belirtilerek, esasın kapatılmasına ve dosyanın Bursa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince;

asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, dolayısıyla her iki mahkemece karşılıklı görevsizlik kararı verilmesinin söz konusu olmadığı, merci tayini koşullarının oluşmadığı, dosyanın bu haliyle mahkemesine iadesi gerektiği" gerekçesiyle dosya mahkememize geri gönderilmiş olmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip .... · E-Imzalıdır. Hakim .... · E-Imzalıdır.