Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/315 K.2023/1060

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hakkında davalı tarafından Bursa 3. İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıya herhangi bir borçlarının bulunmamasına rağmen başlatılan bu icra takibi nedeniyle işbu davayı açtıklarını, bu nedenle açılan takibin hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli açılan takibin iptaline, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. Deliller; Bursa 3. İcra Dairesine, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığına ve Bursa CBS İdari İşler Müdürlüğüne yazılan müzekkerelere cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipten kaynaklı bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde özetle; davalının davacıyı kendisini avukat olarak tanıtıp aldatarak takibe konu senetleri ciro yolu ile devraldığı, akabinde davacı aleyhine takip yapıldığı, ancak davalının sunulan yazılı belge ile davacıya ilişkin takibinden feragat ettiği vakıalarından hareketle menfi tespit isteminde bulunulmuştur.

Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkememize sunulan 28/01/2022 tarihli "BEYANIMDIR" başlıklı belgenin davalının elinden çıkan belge olduğu ve davalının adının altında imzasının olduğu, söz konusu bu belgede davalının davacıyı ibra ettiği ve davacı yönünden alacağından feragat ettiği, ayrıca alacağın dava dışı ...'a devredileceği yazmaktadır. Bu belgenin hukuki nitelendirilmesi yapılacak olur ise belgenin doğrudan takip dosyasına atıfta bulunması ve davacı yönünden feragat beyanını içermesi sebebiyle borcu söndüren bir belge olduğu ve davalının söz konusu takip dosyası ve takibe dayanak senetten kaynaklı davacıya borçlu olmadığı kanaati ile aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Eldeki davada davacının borçlu olmadığı hususu takip tarihinden sonra davalının davacıyı ibra etmesinden kaynaklı olduğundan ve takip tarihine göre davalının kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davacının tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... Hakim ........ · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır