İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/318 K.2023/664

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle.

Müvekkilinin yurt dışından ... aracılığı ile ... marka cep telefonu aldığını, belli bir süre sonra müvekkili şirketin internet alışverişlerinde sıkça kullanılan sıfır ya da daha çok ikinci el ürünlerin geniş bir coğrafi alanda görülmesini ve satış bakımından kolaylık sağlayan ... internet alışveriş sitesine ... marka ... cep telefonunu satmak amacı ile siteye yüklediğini, telefonu incelemesi ve alıcı bulunduğu takdirde satılacağı için İstanbul'da ikamet eden ...'a teslim edilmek üzere husumet konusu telefonu... aracılığı ile kargoladığını, ancak kargo dağıtım saatlerinde ...'ın işyerinde bulunması sebebiyle kargodan teslim alması için ...

Kargo'nun İstanbul-Sarıyer'de bulunan ...

Şubesine gönderildiğini, gönderi takip numarası ile kargoyu takip eden müvekkilinin 05.11.2019 tarihinde saat 10:00'da alıcıya teslim edildiğini öğrenmesi üzerine arkadaşını arayıp görüştüğünü ancak ...'ın kargoyu kendisinin teslim almadığını söylediğini, kargonun ...'a ulaşmadığını öğrenen müvekkilinin kargo şirketi ile irtibatı neticesinde kargonun teslim edildiğini öğrendiğini ancak teslim alan müvekkilinin alıcı olarak ... diye belirttiği kişi değil kendisini ... diye tanıtan başka bir şahıs olduğunu, kargo şirketince ... diyerek kendisini tanıtan şahsa kimlik kontrolü dahi yapılmadan teslim edildiğini, kargo tesliminde ihmali bulunan ...

Kargo (.... şubesi) adam çalıştıranın sorumluluğu nedeniyle taraflarınca oluşan zararın giderilmesini talep ettiklerini, kargo şirketlerinin gönderiyi teslim ederken alıcı tarafın asıl kişi olup olmadığını kimlik kontrolü ile tespiti gerekirken çalışanın dikkatsiz ve özensiz davranışı neticesinde zarar meydana geldiğini, kaldı ki kargo şirketinin de kendi sitesinde dahi kimlik gösterilmeden teslim edilemez uyarısı geçtiğini, asıl alıcı ...'a teslim edilmeyen kargonun kim olduğu bilinmeyen 3. bir kişiye teslim edildiğini, müvekkilinin zarara uğratıldığını, ...

Kargo Metro şubesinin kamera kayıtlarının incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkili şirket tarafından davalı kargo şirketine teslim edilen ürünün yurt dışından satın alınmış olmakla bedelinin 1.175,93-$ olduğunu, davalı kargo şirketi tarafından kaybedilen ...GB modelindeki ... marka telefonun güncel değerinin, haksız fiilin gerçekleştiği tarihten çok daha yüksek olduğunu, kaldı ki, ... marka ürünlerin satış bedellerinin dolar kuruna endeksli biçimde belirlendiğini, bu itibarla, haksız fiilin gerçekleştiği tarihteki bedel ile zararın tazmini halinde, müvekkilinin büyük bir hak kaybına uğrayacağının açık olduğunu, zararın tazmininin,...

GB modelindeki ... marka telefonun güncel piyasa değeri üzerinden gerçekleşmesi gerektiğini, arz ve izah olunan ve sayın mahkemece re'sen nazara alınacak nedenlerle müvekkilinin haksız olarak uğramış olduğu 1.175,93-$ bedelindeki, ... aracılığı ile ABD'den alınan... telefonun yanlış kişiye teslimi ile uğranılan zararın,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.175,93-$ bedelindeki ürünün 05.04.2022 tarihli merkez bankası ABD Doları efektif satış kuru üzerinden karşılığı olan 17.327,093-TL'nin zıya tarihi olan 05.11.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalı tarafından tazmin edilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği cevap dilekçesi ile özetle; davalı müvekkilinin taşıma sözleşmesi nedeni ile kusurlu olduğu yönündeki davacı iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, dava konusu kargonun, kargo alıcısı ... adına kimlik kontrolü yapılmak suretiyle teslim edildiğini, söz konusu kargonun tesliminin kimlik kontrolü yapılarak ve TC kimlik numarası sisteme girilmek suretiyle yapılmış olduğundan davacının iddialarının yasal dayanağının olmadığını,

cevap dilekçeleri ekinde sunmuş oldukları kargo teslim tutanağından açıkça sabit olduğu üzere dava konusu kargonun alıcısına imza karşılığı teslim edildiğini, aksi yöndeki davacı iddialarının sunulu kargo teslim alma belgesi karşısında hukuki dayanaktan yoksun, soyut bir iddia olduğunu, davacı iddia ve beyanlarını kabul anlamına gelmemek üzere;

kargo içeriğine ilişkin davacı iddialarının da kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından sunulan fatura ve diğer belgelerin kargonun içeriği bakımından ispata elverişli olmadığını, kargo içeriğinin ispatı için sunulan belgelerin kargo gönderilirken içeriğine ilişkin müvekkili şirkete sunulmadığından,

kargo içeriğinin bedelinin tahsilinin tazmini talebinin haksız olduğunu, teslim anında kargonun içeriği ve değeri müvekkili șirkete bildirilmediğinden gönderenin kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, kargo teslim alma fişinden de açıkça sabit olduğu üzere kargonun içeriğinin paket - 1 adet olarak belirtildiğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemek üzere davalı müvekkilinin sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi bu sorumluluk gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 özel çekme hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirket tarafından kargo içeriğinin bilinmesinin mümkün olmayıp davacının tüm bu iddialarının ispata muhtaç olduğunun açık olduğunu, müvekkili şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma (açarak içine bakma, vs.) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceğinin açık ve tartışmasız olduğunu, kaldı ki kanun gereği olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere;

davacının içeriğinin müvekkili şirkete bildirilmeyen paketin içerisinde dava konusu cep telefonlarının olduğu yönündeki iddiasının ispata muhtaç olduğunu, kargo teslim alma belgesinde kargo içeriğinin paket - 1 adet olarak beyan edildiğini, hiçbir suretle kabul anlamına gelmemekle, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığından,

müvekkili şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde dahi bu sorumluluğun TTK uyarınca taşıyanın sınırlı sorumluluğu prensibi ile sınırlı olduğunu, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, dava konusu kargoyu teslim almak üzere davalı müvekkilinin şubesine gelen alıcının kargo bilgilerini bildirmek sureti ile kargoyu şubeden teslim almak istediğini beyan ettiğini, kimlik kontrolü ve TC numarası alınmak suretiyle imza karşılığı teslim edildiğini,

tüm bu süreç dikkate alındığında davalı müvekkilinin zarara kasten veya pervasızca bir davranışının ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimali bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin varlığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını, arz ile izah edilen ve yargılama esnasında ortaya çıkacak nedenlerle davacı talebinin esastan reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Gönderi Belgesi : Dosyamız arasına alınan gönderi belgesi örneğinden gönderici adının ... şeklinde belirtildiği, alıcı adının ... olarak belirtildiği ve teslim alan kısmında ... isminin yazılı olduğu teslim tarihi ve saatinin ise 05/11/2019 10:00 olarak yazıldığı görülmüştür.

Fatura: taşımaya konu... ürününe ait 24.07.2019 tarihli faturada ürün bedelinin 1.175,93 USD olduğu görülmüştür.

... Kargo Taşımacılık Aş'nin 26/04/2022 tarihli cevabi yazısında; 04.11.2019 tarihinde ... kargo takip numarası ve ... irsaliye numarası ile Pınarbaşı şubesinden Metro şubesine gönderimi gerçekleşen ... ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. göndericili, ... alıcılı kargonun 05.11.2019 tarihinde teslim edildiğinin tespit edildiği, kargoya ait teslim belgesi sureti ile birlikte faturanın yazıları ekinde gönderildiği belirtilmiştir.

Soruşturma Dosyası : İstanbul C. Başsavcılığının ... E. sayılı soruşturma dosyası örneğinin incelenmesinde; davacı vekilinin davalı kargo şirketi ve tespit edilecek diğer şüpheliler aleyhine Güveni Kötüye Kullanma suçundan cezalandırılmaları istemiyle şikayette bulunduğu görülmüştür.

Bilirkişi Raporu: Taşıma alanında uzman bilirkişi ... 05/05/2023 tarihli raporunda; taşınan eşyayı teslim ederken teslim şartlarını yerine getirmeyerek asıl alıcı dışında başka bir şahsa kimlik bilgilerini ve yetkilendirme belgesini araştırmadan teslim etme fiilinin “ağır kusur” olarak kabul gördüğünü; Türk Ticaret Kanunu'nun 882. maddesine göre hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının 197,48TL olduğunu mütalaa etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi ... 27/10/2022 tarihli celsede. "Dava konusu cep telefonunu ben yurt dışından getirtmiştim. Yurt dışından gelen telefonların şirket hattı olarak kullanılamayacağını telefon geldikten sonra öğrendim. Telefonu satmak istedim. Bir internet sitesi (...) aracılığı ile müşteri buldum.... benim üniversiteden arkadaşımdır. ... ile görüştüm. Bulduğum alıcı İstanbul'da olduğu için ... alıcıya telefonu teslim edip edemeyeceğini sordum.

Kabul edince telefonu alıcıya teslim etmesi için ... Kargo aracılığı ile telefonu,...'ın işyeri adresine gönderdim. Kargo evrakında kargo içeriği olarak cep telefonu yazılı değildi. ... telefonu sattığım kişinin ismini hatırlayamıyorum. Ancak bu kişi yani ... bulduğum alıcı beni telefonla arayarak cep telefonunu gönderip göndermediğimi, hangi kargo ile gönderdiğimi, kargo takip numarasının ne olduğunu sordu.

Ben de kendisine telefonu ... kargo ile gönderdiğimi söyledim ve kargo takip numarasını verdim. Telefonu ... a gönderdiğimi, kargodan onun tarafından teslim alınacağını ve alıcı olarak ... ile görüşmesini ve ondan teslim almasını söyledim. Ancak bu kişi kargo takip numarası ile doğrudan ...

Kargo şubesine gidip, kendisini ... olarak tanıtıp kimlik göstermeden telefonu teslim almış, bana telefon ücretini ödemedi olay bu şekilde gerçekleşmiştir " şeklinde beyanda bulunmuş, davalı vekilinin talebi üzerine davacı şirket yetkilisinden sorulduğunda; "... ile telefon teslimine ilişkin görüşme yaptığımda bana kargo şubesinden teslim şeklinde değil kendi işyeri adresine adreste teslim olarak göndermemi söyledi ve ... kargo ile çalıştığını, bu kargo firması aracılığı ile telefonu göndermemi istedi. ... telefonu alınca alıcıya bedeli alınmak suretiyle teslim edecekti "şeklinde cevap vermiştir.

Dava, yurt içi kargo taşıması sırasında zayi olan emtia bedelinin, davalı taşıyandan tahsili istemiyle açılan maddi tazminat davasıdır. Dava konusu emtianın cep telefonu olduğu, emtianın davalıya teslim edildiğinin çekişmesiz olup taraflar arasındaki uyuşmazlık noktalarının, davalıya teslim edilen taşıma konusu emtianın gerçek alıcısına teslim edilip edilmediği ve kargo içeriğinde ne olduğu, gerçek alıcıya teslimin gerçekleşmemesinin kabulü halinde davalının sorumluluğu mevcutsa sorumlu olduğu miktarın ne olduğu, sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı, kargo gönderisinin doğru alıcıya teslim edilmediğini ileri sürerek tam zayi ve davalının ağır kusuru nedeniyle tazminat talep etmiştir. Yargılama sürecinde mahkememizce dava konusu olaya ilişkin ceza soruşturmasının yapıldığı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ... soruşturma sayılı dosyasının tümü, davalı kargo şirketinin ...

Şubesi acentesine ait emtinanın teslim anını gösterir güvenlik kamerası görüntülerini içeren CD getirtilmiş ve bilirkişi incelemiş yaptırılmıştır.

Toplanan delillere göre, davacı tarafından ... marka telefonun arkadaşı ...’a teslim edilmek üzere davalı şirketin İzmir ili Pınarbaşı şubesine teslim edildiği, taşımanın davalı tarafından gerçekleştirildiği, taşınan emtianın cinsinin cep telefonu olduğu, alıcıya teslim aşamasında davalının şubesine gelen bir kişi tarafından kargo takip numarasını bildiren ve alıcı olduğunu söyleyen kişiye gönderinin teslim edildiği tespit edilmiştir.

TTK'nın 875. maddesi uyarınca, taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından alıcısına teslim edildiği ana kadar geçen süre içinde eşyanın ziyaından veya hasarından doğan zararlardan sorumludur. Aynı Kanun'un 879. maddesi uyarınca, taşıyıcı, adamlarının görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden de kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

Somut olayda, teslim şubesindeki kamera görüntülerinden taşımaya konu emtianın araçtan şube içerisindeki bankoya getirildiği, kendini ... olarak tanıtan üçüncü kişinin yüzünü gizlemeye çalıştığı, cebinden çıkardığı kağıda bakarak birşeyler söylediği, kimlik veya benzeri bir belge göstermediği, cep telefonunun bu kişiye davalı kargo çalışanı tarafından teslim edildiği,

kargo teslim tutanağında teslim alanın TC kimlik numarasının, gerçek alıcının TC numarasından da farklı olduğu gözetildiğinde, kargonun gerçek alıcısınca teslim edilmediği bu durumda, davalı taşıyıcının, yukarıda anılan maddeler uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu sorumlu olduğu, kural olarak taşıyıcının sorumluluğunun TTK'nın 882.

Maddesinde düzenlenen Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlı olduğu ancak TTK'nın 886. maddesinde de taşıyıcının sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı hallerin düzenlendiği, bu maddeye göre göre; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş bir fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı veya 879. maddede belirtilen kişilerin, sorumluluk sınırlamalarından yararlanamayacağı,

dava konusu telefonunun gerekli kimlik bilgileri tespit edilmeksizin gerçek alıcıya değil de yetkisiz kişiye tesliminin davalı çalışanlarının ağır kusurunu oluşturduğu, dolayısıyla TTK’nun 886. Maddesi uyarınca davalı taşıyanın TTK’nun 882. Maddesindeki sorumluluk sınırından yararlanamayacağı (Yargıtay ...HD'nin emsal 11.04.2018 tarihli, ... E- ... K sayılı ilamı, ... esas, ... karar sayılı emsal ilamı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi’nin ... esas, ... karar sayılı, 06/07/2023 tarihli emsal ilamı),bu durumda davacının, TTK'nın 880/1.maddesi uyarınca, eşyanın taşınmak üzere teslim edildiği yer ve zamandaki değerini tazminat olarak isteyebileceği, taşınan emtiaya ait fatura davacı delilleri arasında olup, fatura tarihi ile teslim tarihinin birbirlerine yakın tarihler olduğu, emtianın değeri faturada açıkça gösterildiğinden mahkememizce dava konusu emtianın davalı taşıyana teslim edildiği yer ve zamandaki değeri yönünden ayrıca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı, davacının taşınan emtia bedelinin tamamını talep etmekte haklı olduğu,

faturaya göre dava konusu cep telefonunun değerinin 1.175,93 USD olduğu, dava tarihi itibariyle TL karşılığının talep edildiği, dava tarihindeki 1 USD’nun TL karşılığının Merkez Bankası efektif satış kuruna göre 14,7348 TL, buna göre taşınanın değerinin (1.175,93 USD x 14,7348 TL)= 17.327,09 TL olduğu, davacının uğradığı zararın tazmini için gönderdiği 19.12.2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarnamenin davalı tarafa 23.12.2019 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, ancak davalının kendisine verilen 5 iş günü içerisinde ödeme yapmadığı,

davalının ihtarla verilen süre dolduktan sonra 31.12.2019 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 17.327,09 TL’nin 31.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır