İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/319 K.2023/672

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket, davalı borçlu şirkete otomotiv ekipman ve aksesuar vb. ürün grubuna dahil mal satımı gerçekleştirdiğini, satıma ilişkin faturalar davalıya tebliği edildiğini, davalı şirket 76.862,30 TL olan cari hesap bakiyesini ödemediğini, 17.02.2022 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden cari hesap alacağına dayanan ilamsız takip başlatıldığını, davalı borçlu haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurduklarını, arabuluculuk sonucunda anlaşılamadığını, borçlu şirket halen borçlarını ödemediğini, itirazın kaldırılması ile haksız itiraz nedeniyle % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini, haksız ve mesnetsiz itiraz gereği % 20'den aşağı olmamak kaydıyla davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesi ve delil listesi HMK'nın emredici hükümlerine gereğince usüne uygun olmadığını, yasaların emredici hüküm gereği davacı dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olduğunu, delillerini sunması gerektiği halde dava dilekçesi içinde davaya konu olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge ve delil sunmadığını, davalının ödeme yükümlülüğünün doğabilmesi için öncelikle ürün satışının gerçekleşmiş olmasının gerektiğini, davacıya ait ürünlerin kaç adette satıldığı ve stokta ne kadar kaldığı yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda açıklığa kavuşacağını,

taraflar arasındaki anlaşmaya göre ödeme ürünün satışına bağlandığını, bu nedenle davalının satmadığı ürünün bedelini davacıya ödemesi söz konusu olamayacağını, yapılacak inceleme sonrasında davalıda stok olarak bulunan ürünlerin tespit edilmesi gerektiği, davalı müvekkili satışını gerçekleştiği ürünlerin ödemelerini davacıya yaptığını, bilirkişi incelemesi neticesinde alacaklı olduğunu iddia eden davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığının görüleceğini, likit olmayan alçak için icra inkar tazminata hükmedilemeyeceğini,

davacının davasının reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:

Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.

7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda arabuluculuk dava şartı haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava 12/04/2022 tarihinde açılmakla davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden alınmış, yapılan incelemesinde; davacı alacaklı tarafından davalı aleyhine 78.608,02 TL alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişiden alınan kök bilirkişi raporunda özetle: davacı tarafın takip konusu cari hesap alacağı yapılan inceleme sonucunda 75.891,25 TL olduğunun tespit edildiğini, davalı vekilinden ve davalı şirketten incelemeye ibraz etmesini isteği ticari defterler ve belgeleri talep etmesine rağmen teslim edilmediğini, davalı şirketin davacı şirkete cari hesap borcunun olduğu kanaatine varıldığını, davacı ile davalı arasında ihtilaf konusunun cari hesap alacağı olan 78.608,02 TL alacağının olduğu iddiasına karşılık davacının cari hesap bakiyesinin 75.891,25 TL borç bakiyesi verdiği,

davalı vekilinden ve davalı şirketten incelemeye ibraz etmesini isteğim ticari defterler ve belgeler sürekli talep etmeme rağmen tarafıma teslim edilmediğinden davalı şirketin davacı şirkete cari hesap borcunun olduğu kanaatine varıldığını, dosyadaki mevcut belgelere göre davacının davalıdan alacağının 75.891,25 TL olduğunu beyan etmiştir.

Taraf vekillerinin rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçeleri doğrultusunda dosya ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Mali müşavir bilirkişiden alınan ek bilirkişi raporunda özetle: rapora yönelik beyan ve itirazların değerlendirilmesi sonucunda; dosyadaki mevcut belgelere göre davacının davalıdan alacağının 79.600,43 TL olduğunu beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamından; bilirkişi kök ve ek raporundaki açıklamalar mahkememizce de yerinde görülmüş, mevzuat ve uygulamaya uygun hükme esas alınmaya elverişli rapor sunan bilirkişinin sunduğu raporda dikkate alınarak davanın kabulü ile, ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamını, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile,

.... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının iptali ile takibin devamına,

2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının yasal şartları oluşmadığından reddine,

3-Karar harcı 5.369,71 TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 949,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.420,32 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL başvurma harcı ve 949,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.030,09 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 77,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.077,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T'deki esaslara göre belirlenen 12.577,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.14/09/2023

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır