Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/352 K.2023/749

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket nezdinde Makine Kırılması Sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ...

Tekstil İnş.Taah.San.Ve Tic.AŞ.'ne ait işyerinde yaşanan voltaj dalgalanması neticesinde Barmag Marka tekstüre makinesinin Siemens markta PLC parçasında hasar meydana geldiğini, mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde davalılar %100 oranında tamamen kusurlu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine, somut olayda davalıların sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlar da mevcut olduğunu, keza, mezkur olayın oluşumunda davalıların %100 oranında kusurlu olduğu ve oluşan hasarın tamamından sorumlu olduğu gerek ekspertiz raporu gerekse de sair deliller ile sabit olduğunu,

mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 1.237,50-€ hasar bedeli 29.07.2020 tarihinde sigortalımıza ödenmiş olup, işbu davadan önce sigortalımıza ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurumuz sonuçsuz kaldığını, hasar tazminatını ödeyen müvekkil şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak haksız itirazın iptali amacıyla mahkemenize başvurma zarueti hasıl olduğunu, TTK Madde 1472 VI – Halefiyet MADDE 1472– (1) Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde,

hukuken sigortalının yerine geçer.

Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder., davalıların bahse konu borcu ödememesi sebebiyle davalılar aleyhine 2020/3423 başvuru, 2020/131446 arabuluculuk numarasına kayıtlı başvuru ile ticari hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk yolu tüketildiğini, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi davalı yan ile anlaşma sağlanamamış olup anlaşmama tutanağını sunduklarını,

bu nedenlerle 1.237,50-Euro’nun fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden ve 29.07.2020 ödeme tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince vade tarihinden fiilen ödeme tarihine kadar devlet bankalarının bir yıl vadeli mevduat hesabı için öngörülen en yüksek faizi, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Demirtaş Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı sigorta şirketi tarafından dilekçelerinde belirttikleri şekilde dosyaya sunulmuş ise sunulan tek taraflı ekspertiz ve teknik servis raporlarını kabul etmediklerini, tüm bunların yanı sıra voltaj dalgalanmaları şirketlerin iç elektrik şebekesinden kaynaklı olarak da meydana gelebildiğini, davacı tarafın sigortalısının iç tesisatından kaynaklı hasarı gerekçe göstererek rücu talebinde bulunması mümkün olmadığını, kaldı ki hiç kimse kendi kusurundan yararlanamayacağı,

bir kişinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermesi halinde zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiği, genel hukuk ilkelerinden olduğunu, bu nedenle davacı tarafın tüm taleplerinin reddi gerektiğini, emsal davalar daha öncesinde de açılmış olup yapılan yargılama sonucunda ilgili davalar müvekkil davalı dosab’ın kusuru ve sorumluluğu olmaması sebebiyle reddedildiğini, müvekkil kurum aleyhine Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/122 , Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/384 E. , Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1397 E., 2016/138 E., 2016/1397 E.,

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1641 E. ve Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/847 E. Sayılı dosyalarında voltaj dalgalanması sebebiyle arızalar meydana geldiği iddiasıyla ödenen hasar bedelini rücuen talep etmiş edilmiş, dosyalarda yapılan ayrıntılı keşif ve farklı bilirkişi incelemeleri sonucu olayda voltaj dalgalanması bulunduğuna dair bir delil, ihbar, arıza kaydı vs. olmadığı,

müvekkil davalı DOSAB’ın kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı belirtildiğini, mahkemeler tarafından yapılan inceleme sonucu emsal davaların tümü müvekkil DOSAB lehine reddedilmiş ve kesinleştiğini, ilgili dosyaların mahkemece gerekli görülmesi halinde celbini talep ettiklerini, yüksek mahkemenin yerleşik içtihatları da savunmalarımızı doğruladığını, Yargıtay 11 Hukuk Dairesi’nin 2016/2104 E., 2016/3571 K. ve 04.04.2016 tarihli kararı ile.

“Dava, TTK 1301. maddesi uyarınca rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirme içerdiği anlaşılmıştır.

Dava dışı sigortalı işyerinde şebeke voltajının ani olarak yükselmesi, dalgalanması sonucu elektronik cihazda arıza ve hasar meydana geldiği iddia olunmuş, mahkemece olay tarihi itibariyle bölgedeki voltaj tablosu getirtilerek incelenmiş, olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair davalı şirket nezdinde tutulan herhangi bir kayda rastlanmadığı ve dava dışı sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir.

Bu somut veriler ışığında davalının sorumlu olmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişilerin tespiti aşar şekilde "anlık voltaj dalgalanmalarının sistemde arıza olarak gösterilmemesinin arızanın voltaj dalgalanmasından meydana gelmediğini göstermeyeceği" şeklindeki değerlendirmelerine dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.” kanaatine varıldığını, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/14241 E., 2016/277 K. ve 11.1.2016 tarihli kararı ile;

“olay tarihlerinde tesis trafo giriş ve çıkış gerilim seviyesine ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığının sorgulanmasında böyle bir kaydın mevcut olmadığının tespit edildiği, tesisin enerji aldığı orta gerilim hattına ilişkin herhangi bir arıza kaydına rastlanmadığının davalı kurumdan getirtilen arıza dökümlerinden anlaşıldığı, hasarın müstakil trafolu tesisin kendi alçak gerilim şebekesi elektrik tesisatına bağlı olarak oluşan arıza tipleri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, meydana gelen hasarın müstakil trafolu tesiste orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı,

bu nedenle de davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. ……davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.” kanaatine varıldığını, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/29 E., 2017/8655K. ve 05.10.2017 Tarihli kararında. “Mahkemece davacıya ait özel trafoda periyodik bakımların düzenli olarak yapılması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de tek başına bu tespit davanın kabulüne karar vermek için yeterli değildir.

Eldeki davada aynı bölgede aynı tarihte voltaj dalgalanması nedeni ile alınmış bir arıza kaydının bulunmadığı belirlenmiştir.

Bu durumda otelin kendisine ait özel trafosunun bulunması, ani bir voltaj dalgalanması durumunda hat üzerinden enerji alan tüm müşterilerin bu dalgadan etkileneceği, gerçekleştiği iddia edilen hasar tarihinde de davalı tarafça yapılmış bir çalışma olmadığı gibi kuruma yapılan herhangi bir arıza başvurusu da bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması isabetli bulunmayıp bozma nedeni yapılmıştır.” kanaati ile yine dağıtım şirketinin kusurunun olmadığına ve davanın reddi gerektiğine hükmettiğini, ilgili kararlar,

sunduğumuz delil ve kayıtlara binaen müvekkil davalının kusurunun bulunmadığı, iddia edilen hasarın müvekkil kurum elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığı sübut bulduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu hasara sebebiyet verdiği iddia edilen elektrik enerjisinin dağıtımını sağlayan demirtaş organize sanayi bölgesi olduğunu, yani dava dışıışıksoy tekstil'in müvekkil şirket nezdinde aboneliği mevcut olmadığını, davacı tarafın dava dışı ...

Tekstil firmasına ait olarak belirtmediği ama hasar dosyasında tespit ettiğimiz adresinde faaliyet gösteren firmaların enerji tedariki müvekkil şirket tarafından sağlanmamakta olup Organize Sanayi Bölgesi'nde ("OSB") faaliyet gösteren firmaların enerji dağıtımı Demirtaş OSB müdürlüklerince yapıldığını, cihaz hasarı meydana geldiği iddia edilen adresinde faaliyet gösteren dava dışı ...

Tekstil firmasının müvekkil şirket abonesi olmaması ve bölgedeki enerji dağıtımının müvekkil şirket tarafından yapılmaması sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğu söz konusu olmadığını, zira davacının, müvekkil şirketin abonesi dahi olmayan bir firmanın uğradığı zarardan müvekkil şirketi sorumlu tutması hukuken mümkün olmadığını, netice itibariyle, meydana gelen hasar ile müvekkil şirket arasında Türk Borçlar Kanunu hükümleri gereğince illiyet bağı bulunmadığından müvekkil şirketin meydana gelen zarardan hukuken herhangi bir sorumluluğu mevcut olmayıp, dava dışı şirket Işıkyol Tekstil'in müvekkil şirket nezdinde aboneliği mevcut olmadığını,

davacı tarafından iddia edilen zarara yönelik sigorta ödemelerinin müvekkil şirketten tahsili talebiyle haksız ve hukuki mesnetten yoksun işbu davayı ikame ettiğini, açıklanan nedenlerle, salt davacının mesnetsiz iddialarına ve bağlayıcılığı olmayan hatta mahkemeye dahi sunulmayan ekspertiz raporuna dayanılarak hüküm tesis edilmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğinden, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, makine kırılması sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, ödeme dekontları, tazminat makbuzları, ibraname, olay tutanakları, mezkur olay ve hasara ilişkin hasar dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu edilmesi amacıyla sorumlu olarak gösterdiği davalılardan tazmini istemine ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında keşif yapılarak, dosya 1 elektrik mühendisi ve 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava dışı ... Tekstil İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş. İş yerinde bulunan ve voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığı söylenilen cihazın yerinde tespiti, arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik tedarikçisinin kusurunun bulunup bulunmadığı, zararın meydana geliş sebebinin tespiti ve hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı yönünden rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Aynı makinaya ait elektrik panosundaki sürücülerden sadece bir tanesinin arızalanması, benzer işi yapan aynı bölgede çalışan benzer özellikteki diğer makinalarda herhangi bir arıza oluşmaması, .Davacı tarafça belirtilen hasar tarihi itibarıyla TEİAŞ, DOSAB geliştirilmiş güç kalite raporlarında, yasal limitleri aşan, standart dışı, kesinti veya gerilim yükselmesi durumunun olmaması hususları baz alınarak dava konusu arızanın meydana gelmesinde davalının (DOSAB) herhangi bir kusurunun olmadığı,

dava konusu arızanın dava dışı sigortalı işletme koşullarından kaynaklandığı kanaatine varıldığı, 20.07.2020 tarihli ekspertiz raporunda belirlenen muafiyetsiz 2.750-EURO tutarındaki hasar bedelinin kabul edilebilir olduğu değerlendirildiğini, poliçenin ALL RİSK poliçesi olmadığı; davalıların farklı bölgelerde aynı işi yapan ve TEİAŞ'tan aldıkları elektriği sorumlu oldukları bölgelerde dağıtan iki ayrı şirket olduğu; dava dışı sigortalı işletmenin yer aldığı bölgede enerji tedarikçisi ve sorumlusu DOSAB olduğu dolayısıyla UEDAŞ'ın dava konusu bölgede herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından rücu edilemeyeceği;

söz konusu arzanın dava dışı sigortalı işletme koşullarından kaynaklanması nedeniyle davacının DOSAB'a da rücu edemeyeceği mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu edilmesi amacıyla sorumlu olarak gösterdiği davalılardan tazmini istemine ilişkin dava açıldığı, mahkememizce keşif yapılarak, dosyanın 1 elektrik mühendisi ve 1 makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, dava dışı ... Tekstil İnş. Taah. San. Ve Tic. A.Ş.

İş yerinde bulunan ve voltaj dalgalanması sebebiyle arızalandığı söylenilen cihazın yerinde tespiti, arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, elektrik tedarikçisinin kusurunun bulunup bulunmadığı, zararın meydana geliş sebebinin tespiti ve hasar ödemesinin gerçek zarara uygun olup olmadığı yönünden rapor düzenlenmesi talep edildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda; davalıların farklı bölgelerde aynı işi yapan ve TEİAŞ'tan aldıkları elektriği sorumlu oldukları bölgelerde dağıtan iki ayrı şirket olduğu;

dava dışı sigortalı işletmenin yer aldığı bölgede enerji tedarikçisi ve sorumlusu DOSAB olduğu dolayısıyla UEDAŞ'ın dava konusu bölgede herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından rücu edilemeyeceği; söz konusu arzanın dava dışı sigortalı işletme koşullarından kaynaklanması nedeniyle davacının DOSAB'a da rücu edemeyeceği anlaşıldığından, davalı ... bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı Bursa Demirtaş Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü bakımından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip ... · ¸E-imzalıdır.