Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/378 K.2022/983

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Müvekkili, davalı ile şirket ortağı olduğu dönemde diğer şirket yetkilisi olan ... ve ortağı olduğu şirkete 50.000 TL borç gönderdiğini, müvekkili tarafından gönderilen borcun iadesi istendiğini, ancak gönderilen bedel müvekkiline iade edilmediğini, müvekkile şirketin mali olarak zor durumda olduğu için şifahen ... kendi üzerine olan şirket hisselerini müvekkiline devredeceğini söylediğini, müvekkilinin sözlü olarak defalarca şirket devrini istemişse de şirket devri gerçekleşmemiş ve borcun atıl olarak kaldığını, müvekkili 24.12.2020 tarihinde hisselerini ...'a devretmiş ve ortaklığının sona erdirdiğini,

Beheri 90.000 TL olan şirket hisselerinin ödemesini almadığı gibi verdiği borcuda tahsil edemediğini, müvekkili şirketin ve ..........ın ticari olarak hayatına devam edebilmesi için gönderdiği borcun tahsili amaçlı defalarca uyarmış olduğunu, hiçbir sonuç alamadığını, bunun üzerine Bursa Karacabey İcra Dairesinin 2021/620 E. Sayılı dosyasından icra takibi başlatmış olduğunu, icra takibine süresinde yapılan itiraz sonucu takibin durduğunu, taraflarından dava şartı olan 2021/48851 sayılı dosya ile arabulucuğa başvurduğunu, fakat buradan da sonuç alamadıklarını, itirazın kaldırılması için bu davanın açılması zorunluluğu doğduğunu,

alacak likit olduğundan davalı/itiraz edenin alacağın %20'si oranında inkar tazminatına mahkum edilmesini de talep etmek gerektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı davalarının kabulüne davalı borçlunun haksız itirazının iptaline, Bursa Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2021/620 E. sayılı dosya üzerinden takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Davada, mahkemenin görevli olup olmadığının incelenmesi HMK.nun 114/c bendi gereğince dava şartlarından olup; mahkemece re'sen incelenmesi gerekir.

Ticaret Mahkemelerinin görevi TTK.nun 4. ve 5.maddelerinde gösterilmiş olup, bu maddelerde belirtilen dava ve işlere bakmaya görevlidir.

Eldeki dava mutlak ticari dava değildir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, uyuşmazlığın nisbi ticari dava niteliğini kazanabilmesi için tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

Yapılan araştırmalar neticesinde davacı tacir olmadığından dava nisbi ticari dava değildir. Bu nedenle yargılamada mahkememiz görevli olmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ☪e-imzalı Hakim ... · ☪e-imzalı