Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/6 K.2023/1057

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, davalı şirket tarafından tanzim edilen 12/07/2011-12/07/2012 tarihleri arasında geçerli, ...... poliçe numaralı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığın, 16/07/2011 tarihinde, müvekkiline ait ... plakalı aracın, Bursa ili, Gürsu ilçesi, İlören Sk. istikametinde ...'e çarpmış ve meydana gelen kaza sonucu ... vefat ettiğini, müteveffanın yakınları tarafından müvekkili şirkete karşı Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/980 Esas sayılı dosyasıyla maddi tazminat davası açıldığını,

maddi tazminat talebine ilişkin yapılan yargılama neticesinde Bursa 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/980 Esas, 2018/794 Karar sayılı ilamıyla müvekkil aleyhine maddi tazminata hükmedilmesine, bu ilama dayanılarak Bursa 18.İcra Müdürlüğü'nün 2018/...

Esas sayılı dosyasıyla müvekkil aleyhine icra takibi başlatıldığını, ilgili icra dosyasının borcunu müvekkili tarafından 05/11/2021 tarihinde ödenerek dosya kapatıldığını, söz konusu Trafik kazası sebebiyle müvekkilce ödenen tazminat karayolları motorlu araçlar zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi gereği teminat kapsamında olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kabulüyle,

müvekkili şirketin ödemiş olduğu tazminatın fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin ödeme tarihi olan 05/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında davalı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının, araç sürücüsünün ehliyeti olduğunu ve alkollü olmadığını ispatlaması gerektiğini, dava öncesinde davacı kurum tarafından müvekkili şirkete başvuru gerçekleştirilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, ödeme, ibra ve ibra zamanaşımı nedeniyle reddine, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş değerlerinin tazminattan tenziline, denkleştirme nedenlerinin değerlendirilmesine ve indirim takdirine, her halde ticari faiz taleplerinin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, Bursa 18. İcra Dairesi'ne, Bursa 5. Asliye Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Trafik Bilirkişisinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-) ... Plaka Sayılı Kamyonet Sürücüsü Emin DALBUDAK’ın: Dava konusu kazanın

oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun ‘‘ Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu

Sağlamak ’’ başlıklı madde (52/a, b) ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ‘‘ Hız Sınırlarına

Uyma ve Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama ’’ başlıklı (101/a, b) maddesini

aksine hız ile taraf olduğu 16.07.2011 tarihli kazada % 70 (Yüzde Yetmiş) oranında

kusurlu olduğuna,

2-) Müteveffa Çocuk ...’ün: Dava konusu kazanın oluşumunda Karayolları

Trafik Kanunu’nun ‘‘ Yayaların Uyacakları Kurallar ’’ başlıklı madde (68/c) ve Karayolları

Trafik Yönetmeliği’nin ‘‘Yayalar Hakkında Kurallar ’’ başlıklı (138/d) maddesini aksine

geçiş ile taraf olduğu 16.07.2011 tarihli kazada % 30 (Yüzde Otuz) oranında kusurlu

olduğuna ilişkin kanaatimdir." şeklindedir.

Aktüerya Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "1. 16.07.2011 Tarihli kaza nedeni ile davacının zarar görene ödediği tutarı, ödeme

tarihinde hak sahiplerinin davalı sigorta şirketinden isteyebileceği tutar ve poliçe limiti ile sınırlı

olmak kaydıyla rücu edebileceği,

Rücu hakkının, zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin/işletenin,

sigorta ettirmekle poliçeden kaynaklanan riziko teminatının sigorta şirketi nezdinde kalmasına ve

dolayısıyla sigorta şirketinin zenginleşmesine dayalı olduğu,

Sigorta şirketinin borcundan kurtulmasının, davacının kaza nedeni ile bir ödeme yapmış

olması halinde ödeme tarihinde gerçekleşeceği,

2. Dosya içinde davacının hak sahiplerine ödeme yaptığına/ödeme tutarlarına ilişkin bir

kayda rastlanılamadığı, dava dilekçesi ekinde sunulan Bursa 18. İcra Müdürlüğü 2018/... Esas

sayılı dosyanın haricen tahsil nedeni ile kapatılması talepli alacaklı vekili dilekçe örneğinin icra

dosyası içinde bulunmadığı,

Bu nedenle bu aşamada ödeme tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin kurtulduğu borç

miktarının/rücu edilebilecek tutarın belirlenemediği,

3. Davalı sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine ödeme yapıldığının bildirildiği, ancak

ödemeye ilişkin kayıtların dosya içinde bulunmadığı,

belirtilen nedenlerle anılan kayıtlar dosya içine alınmadan rücu edilebilecek tutar

hesaplaması yapılamadığı kanaatimdir." şeklindedir.

Aktüerya Bilirkişi Ek Raporunun Sonuç Kısmı: "1. 16.07.2011 Tarihli kaza nedeni ile davacının zarar görenlere Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/980 Esas 2018/794 karar sayılı ve 05.07.2018 Tarihli kararı gereğince başlatılan Bursa 18.İcra 2018/...

Esas sayılı icra takip dosya alacaklı vekiline haricen taksitler halinde ve fer’ilerle birlikte toplam 72.000.TL. ödediğine ilişkin belgenin sunulu olduğu, Her bir taksit tutarı ve ödeme tarihine ilişkin dosya içinde veri bulunmadığı, Kaza tarihi itibariyle kazaya karışan araç olan ... plaka sayılı aracın 12.07.2011-2012 tarih aralığında davalı Sigorta Şirketi tarafından 31695911 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçede yer alan kişi başına sakatlanma ve ölüm teminatının 200.000.TL. olduğu,

Davacının ödediği tutarı, ödeme tarihinde hak sahiplerinin davalı sigorta şirketinden isteyebileceği tutar ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla rücu edebileceği, hesaplanan hak sahiplerinin davalı sigorta ettirenden davacı tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle talep edebileceği tutarın/gerçek zarar tavan miktarının, davacının ödediği asıl alacak tutarlarını aşmadığı, dolayısıyla Bursa 18.İcra 2018/...

Esas sayılı dosyaya ödenen asıl alacak tutarlarının rücu edilebileceği, Rücu edilebilecek asıl alacak tutarlarının hak sahibi İlvan Karagöl’e ödenen 13.027,59 TL. ile Asuman Karagöl’e ödenen 14.207,05 TL. olmak üzere toplam 27.234,64 TL. olduğu ve bu tutarın davalı tarafından düzenlen poliçe limitini aşmadığı, Asıl alacağın bağlı olduğu rücu kurallarının fer’iler için de uygulanacağı, davacının Bursa 18.İcra 2018/...

Esas sayılı dosyaya son ödeme tarihinde yapılan kapak hesabını aşmayan ödeme yaptığı, İcra dosyası kapak hesabında asıl alacak faizlerinin taksitler halinde ödemeye göre yapılmamış olduğu, taksit ödeme tutar ve tarihlerine ilişkin bilginin icra dosyası içinde olmadığı gibi eldeki dosyaya da bildirilmediği, Bu nedenle icra dosyası kapak hesabında yer alan toplam faiz hesaplaması denetimi yapılamadığı, icra dosyasına ödenen tutara ilişkin itiraz bulunmadığı,

Rücu hakkının, zarar gören üçüncü kişilere tazminat ödeyen sigorta ettirenin/işletenin, sigorta ettirmekle poliçeden kaynaklanan riziko teminatının sigorta şirketi nezdinde kalmasına ve dolayısıyla sigorta şirketinin zenginleşmesine dayalı olduğu, Davacının fer’iler dahil Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/980 Esas 2018/794 karar sayılı ve 05.07.2018 Tarihli kararı gereğince başlatılan Bursa 18.İcra 2018/...

Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı 72.000.TL. ödemeyi rücu edebileceği, 2. Davalı sigorta şirketi tarafından hak sahiplerine ödeme yapıldığının bildirildiği, ancak ödeme hesaplaması sunulu olmakla birlikte, ödemeye ilişkin kayıtların dosya içinde bulunmadığı, Belirtilen nedenlerle anılan kayıtlar dosya içine alınmadan rücu edilebilecek tutar hesaplaması yapılamadığı, Ayrıca, davalı Sigorta Şirketinin Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/980 Esas sayılı dosyada ihbar olunan olarak yer aldığı,

dava tarihi öncesinde yapılan ödemenin dosyaya bildirilmediği ve ilamla belirlenen rücuya konu tazminattan indirim yapılmadığı kanaatimdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucunda kazalılara ödenen tazminatın sigorta şirketinden istirdadı talebine ilişkindir.

Bilindiği üzere Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasında sigortacı belli limitler dahilinde sigortalısının karşı tarafa vereceği zararları üstlenmektedir.

Davacı aleyhine açılmış Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/980 Esas ve 2018/794 Karar sayılı ilamı ile Bursa 18. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası UYAP'tan istenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Taraflar arasında 316959511 numaralı poliçenin akdedildiği görülmektedir.

Mahkememizce öncelikle kusur raporu aldırılmıştır, zira sigorta şirketi tazminat kararı verilen dosyada taraf olmadığından sigortalı araç sürücüsünün kusur oranının sigorta şirketini bağlayıcı bir şekilde tespiti gerekmektedir. Sigortalı araç sürücüsü hızını gerekli şartlara uydurmadığından kazanın oluşumunda % 70 kusurlu bulunmuştur. Rapor kaza ile ilgili belgelere ve kazanın oluş şekline uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Akabinde dosya Sigorta Hesaplamalarında Uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve raporda davacının haricen tahsil ile kapattığı icra dosyasına yaptığı ödemeyi sigorta şirketinden talep edip edemeyeceği hususu belirlenmiştir. Akdedilen poliçe ve davacının ödediği tazminat miktarının talep tavanını aşmaması sebebiyle ödenen 72.000,00 TL'yi sigorta şirketinden rücuen talep edebileceği hesaplanmıştır.

Sigortacı bilirkişinin raporu, dosya kapsamına, kusur oranlarına, akdedilen poliçe ve ödenen miktarla uyumlu olduğundan rapor hükme esas alınmıştır. Davalı sigorta şirketi, davacı sigortalının üçüncü kişilere vereceği zararı poliçe limitleri dahilinde üstlenmektedir. Bu bağlamda işleten sıfatına sahip olan davacı, sigorta şirketinin sorumluğunda olan tazminatı ödediğinden bu tazminatı sigorta şirketinden talep etme hakkına sahiptir.

Davacı yan talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ olunmuştur. Islah doğrultusunda yapılan ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 72.000,00 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ...... · ¸e-imzalıdır