Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/729 K.2023/1213

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “... Teksil San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasında 08.08.2019 tarihinde 227407 sıra numaralı fatura ile ticari iş ilişkisi kurulduğunu, Akabinde fatura alacaklısı ... Teksil San. Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkil ... arasında 29.07.2021 tarihinde Alacağın Temliki sözleşmesi imzalandığını, Müvekkil alacaklı borcunu talep etmesine rağmen dosya borçlusu ... borcunu ödemekten kaçındığını, İş bu sebepten kaynaklı olarak tahsil edilemeyen borç için Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2021/...

Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını , Davalı borçlu ..., borçlu olmasına rağmen haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini , Akabinde Bursa Arabuluculuk Bürosunun 2022/59893 numaralı arabuluculuk dosyası ile görüşmeler gerçekleştirilmiş ancak anlaşma sağlanamadığını , 14. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Numaralı dosyasında itirazın iptali ile 9620'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı ... tacir olmadığını, Bu nedenle görevli mahkeme Asliye Hukuk mahkemeleri olduğunu , davanın öncelikle görev yönünden reddi gerektiğini , müvekkilinin ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.

Şti.'ne herhangibir borcu bulunmadığını, Tam aksine müvekkilimiz söz konusu şirketten alacaklı durumda olduğunu, Müvekkilimizin temlik veren şirkete hiçbir borcunun olmadığı hususu bahsi geçen şirketin ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesi anlaşılabileceğini, Davacının alacağının bulunmadığı hususu müvekkilimizin defter ve kayıtları ile de anlaşılabilirdi.

Ancak 27.01.2022 tarihinde müvekkilimizin işyerinde meydana gelen yangında işyerinin büyük bir bölümü yanmış ve yangın esnasında 2021 yılı ve öncesi mali kayıtlarda yanmıştır. Diğer yandan müvekkilimiz, söz konusu fatura tarihinde, ödenmemiş bulunan 30.10.2017 tarihli ve 32.000,00 TL miktarlı çek nedeniyle ... Tekstil San.ve Tic. Ltd.

Şti.'nden alacaklı bulunduğunu, Söz konusu fatura alacağının mevcut olduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin alacaklı olduğu çek nedeniyle TAKAS talebinde bulunduğunu, Müvekkiline gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığını, Bu nedenle, takip tarihi öncesi için faiz talep edilemeyeceğinden, icra takibinde işlemiş faiz olarak istenen 3.678,12 TL miktarın her reddi gerektiğini beyanla davanın reddine, icra takibinin haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle lehimize en az %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın itirazın iptali davası olduğu görülmektedir. Davacı taraf davacı ile dava dışı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 29/07/2021 tarihinde alacağın temliki sözleşmesinin imzalandığını, dava dışı şirket ile davalı ... arasında 08/08/2019 tarihli 227407 sıra numaralı fatura ile ticari iş ilişkisinin bulunduğunu, temlik sözleşmesi gereğince fatura alacağının kendisine ödenmesini sağlamak amacıyla icra takibi yaptığını, davalının haksız olarak takibe itirazda bulunduğunu, bu nedenle itirazın iptalini sağlamak üzere bu davayı açtığını beyan etmiştir.

Davalı görev yönünden itirazda bulunmuştur, öncelikle göreve ilişkin yapılan araştırmada, Vergi Dairesinden gelen yazı cevabına göre davalının Uludağ Elyaf Mensukat Tekstil San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin ortağı ve yöneticisi olduğu bahsi geçen şirketin bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü 1. Sınıf tüccar olduğu, yine davalının 01/01/2020 tarihinden itibaren kendi adıyla kurulan şirketinin bulunduğunu, birinci sınıf tacir olduğu, bilanço esasına göre defter tuttuğu, davacının Yalavuz Tekstil Pazarlama San. Ve Tic.

Ltd Şti ortağı olduğu, şirketin bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü 1. Sınıf tüccar olduğu, BTSO 'dan gelen yazı cevabına göre davacının gerçek firma olarak oda kaydına rastlanmadığı, davalının ise 106652 sicil numarası ile odaya kayıtlı olup, üyeliğinin devam ettiği görülmüş, gelen yazı cevaplarına göre davalının BTSO kaydının bulunması, Vergi dairesi cevabına göre, bilanço esasına göre defter tutmakla yükümlü birinci sınıf tacir olması nedeniyle tacir olduğu, davacının tacir olmadığı, ancak dava konusunun dava dışı ...

Tekstil Ltd. Şti'nin davacı ile arasındaki 29/07/2021 tarihli alacağın temliki sözleşmesine dayandığı, dava dışı firmanın Limited şirket konumunda olmakla tacir sıfatının bulunduğu, bu durumda temlik sözleşmesine konu alacağın ticari işten kaynaklanması, firmanın tacir olması, davalı tarafında tacir sıfatının bulunması göz önünde tutularak uluşmazlığın TTK'da düzenlenen ticari iş niteliğinde olmakla mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Bursa 14. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyası DYS üzerinden celp edilmiş, takip talebinin 20.406,07 TL tutarlı alacağın devri temlik sözleşmesindeki faturaya dayalı olduğu görülmüştür. Davalı vekili 12/01/2023 tarihli dilekçesi ile 27/01/2022 tarihinde meydana gelen yangında 2021 yılı ve öncesine ilişkin mali kayıtlarının zayi olduğunu, yangına ilişkin yangın raporu tutanağını dosyaya ibraz etmiştir.

Taraflara ticari defter, belge ve kayıtlarını mali müşavir bilirkişi incelemesine sunmak üzere inceleme günü verilmiş, bunun için kesin süre verilmiş, inceleme gününde davacı vekili dava dışı ... Tekstil adlı firmanın 2019 yılı ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunduğu, davalı tarafın ise defterlerinin yangın sebebiyle zayi olduğunu bildirdiği görülmüş, Mali Müşavir Bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/04/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Davacı tarafın bilirkişi incelemesine sunmuş bulunduğu dava dışı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nin 2019 yılı defterlerinin, açılış ve kapanış onaylarının, T.T.K. nun 69 ile 213 sayılı V.U.K. nun 220 ve 222 nci maddelerinde öngörülmüş hükümlere uygun olarak yaptırıldığı, Kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama genel tebliğine ve Muhasebe İlke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, Dava ve icra konusu faturanın ...

Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi 'in defterlerinde kayıtlı olduğu, 29.07.2021 tarihli Temlik Sözleşmesinde devir edenin ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi olduğu, devir alanın davacı ... ın olduğu. Sözleşme konusunun.

08.08.2019 tarihli, 227407 sıra numaralı fatura alacağı olan 20.406,07 TL şartsız, gayri kabil-i rücu olarak devir alana devir edildiği, davacıya alacağın geçerli bir şekilde temlik edildiğine kanaat ettiğini, Bursa Ticaret ve Sanayi Odasının 24.02.2023 tarihli 5-950/6908 sayılı cevap yazısında ...' in 106152 sicil numarası ile ( ...-Uykulab Tekstil) unvanı ile oda kaydının mevcut olduğu. Davalı ...

TENBİR' in esnaf işletmesi olmadığı, İcra ve dava konusu faturada son ödeme tarihinin olmaması, davalıya ödeme tebligatının çekilmemiş olması sebebi ile temerrüt şartlarının oluşmadığına kanaat ettiğini, davalının temerrüte düşürüldüğüne dair bir belge sunulmamış olması nedeniyle faiz hesaplaması yapılamadığını, Davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşmenin dosyaya sunulmamış olmasına rağmen, davalının ...

Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile olan ticari ilişkisine doğrudan itiraz etmemiş olması, dava dışı şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davalı ile ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında ticari mal alım satım konusunda bir ticari ilişkinin mevcut olduğu kanaatine varıldığı, Dava dışı ...

Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı arasında karşılıklı ticaretin cari hesap altında kayıt altına alındığı, 08.08.2019 tarihi itibari ile ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi' nin davalıdan 19.893,33 TL cari alacaklı göründüğü tespitleri bildirilmiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde dosyaya sundukları 30/10/2017 tarihli 32.000,00 TL miktarlı çek nedeniyle dava dışı firmadan alacaklı olduklarını, bu çek nedeniyle takas talebinde bulunduklarını beyan etmiş, QNB Finansbank'tan gelen cevapta söz konusu çekin ibraz edilmediği bildirilmiştir.

Mali müşavirden alınan ek bilirkişi raporunda; dava dışı ... Tekstil Firmasının 2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ticari defterlerinin incelemeye sunulmadığı, davacı tarafından sunulan faturanın dava dışı şirket tarafından davalı adına düzenlendiği, irsaliye numarasının 298281, irsaliye tarihinin 08/08/2019 olduğu, fatura toplamının 20.406,07 TL olduğu, 32.000,00 TL tutarlı çekle ilgili banka kayıtlarında tahsil bilgisinin olmadığı, kök raporundaki diğer hususların aynen devam ettiğinin bildirildiği görüldü.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı ve dava dışı ... Tekstil Firması arasında 29/07/2021 tarihli alacak temliki sözleşmesi bulunduğu, ...

Firmasının 08/08/2019 tarih ve 227407 sıra numaralı 20.406,07 TL tutarlı davalı ... tekstil ünvanlı ...'den kaynaklı alacağını, 20.406,07 TL bedel karşılığında ferileri ve teminatları ile birlikte davacıya temlik ettiği, davacı ile dava dışı firma arasında geçerli bir temlik sözleşmesinin kurulduğu, temlik sözleşmesine konu faturanın davacı tarafından takibe konulduğu, davalının itirazı neticesinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, toplanan delillere göre mahkememizin görevli olduğunun anlaşıldığı, taraflara ticari defter belge ve kayıtlarını sunmak üzere inceleme günü verildiği,

davalı tarafın 2021 yılı öncesine ait defterlerinin yangın nedeniyle zayi olduğunu bildirmekle inceleme gününde defterlerini ibraz etmediği, defterlerin zayi olduğunun bildirilmesine karşılık buna ilişkin mahkeme kararı sunmadığı, dolayısıyla ticari defter, belge ve kayıtlarını sunmadığından karşı tarafın usule uygun tutulmuş defterlerinin davalı aleyhine delil olacağı dikkate alınarak aldırılan mali müşavir bilirkişi kök ve ek raporunda dava dışı ...

Tekstil firmasının davalıdan cari hesabına göre 19.893,33 TL cari alacaklı görüldüğü, dava konusu faturanın dava dışı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle davacının alacağının bulunduğunun görüldüğü ancak davalı tarafın dava dışı firmaya ait 32.000,00 TL tutarlı çekin ödenmediğine ilişkin takas mahsup definde bulunduğu, bankadan gelen cevaba göre söz konusu çek bedelinin ödenmediği,

ödenmeyen tutarın davacı alacağından daha fazla oluşu, davalı tarafın takas mahsup definin bulunması göz önünde tutularak davanın reddine, davacı tarafın takip başlatmakta kötü niyeti olduğunun ispatlanamamış olması nedeniyle şartları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ✍e-imzalı Hakim ... · ✍e-imzalı