İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/729 K.2023/837

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... 'un işletmesi ... A.Ş tarafından yürütüldüğünü belirterek davalı davalı ... Ltd.Şti. ait ... plakalı araç ile muhtelif tarihlerde ücret ödemeksizin ihlalli geçiş yaptığını. Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine davacı şirket tarafından davalı ... LTD.ŞTİ. aleyhine ... İcra Dairesi 2018/...

Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerine ve geçiş ücretlerine 6001 sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattıklarını ancak davalının icra takibine borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiğini, ... nun işletmesinden sorumlu olan davacı ... ...

A.Ş köprü ve otoyollardan ihlalli geçiş ücretini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine ilişkin işlemleri 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkındaki kanuna uygun şekilde yürüttüğünü, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un kapsamında ücretlendirildiğini ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 Maddesi uyarınca ceza uygulaması yapıldığını, sonuç olarak; ....

İcra Dairesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine yapılan itirazının iptaline, asıl alacak olan ihlalli geçiş bedelleri ile ceza bedellerine temerrüt tarihlerinden itibaren avans faizi işleterek takibin devamına takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ve müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. -18.07.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı adına kayıtlı araçların 01.09.2016 -29.10.2018 tarihleri arasında ihlalli geçiş yaptığı, 601 adet geçişin ödenmediği, davalının, 5.217,85 Geçiş Ücreti (TL) (601 Adet Geçiş) 20.871,40 Geçiş Ücretinin 4 Katı Ceza Tutarı (TL) (601 Adet Geçiş) 26.089,25 Asıl Alacak Tutarı (TL) 4.089,77 Faiz Tutarı (TL) 736,15 KDV (TL) olmak üzere toplam 30.915,17 TL'den sorumlu olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır.

Davacı şirketin, 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... nun işletme hakkı sahibi olup, köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanuni değişiklik sonrasında geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığı 6001 sayılı Kanun’un 30/7 maddesi uyarınca geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere ceza uygulaması yapılmadığı,

bu kapsamda davalının 01.09.2016-29.10.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ... plakalı araçlarıyla köprü ve otoyol geçişi yaptığı, bedeli ödenmeyen geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait yasal cezalar toplamının 30.915,17 TL olduğu, davalının ödeme belgesi sunmadığı anlaşıldığından, rapor doğrultusunda taleple de bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Anılan durum karşısında takip konusu alacağın likit ve hesap edilebilir nitelikte olması nedeniyle davalı-borçlunun İİK'nın 67/2. maddesine göre hükmolunan asıl alacağın %20'si oranı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatından da sorumlu olması gerektiği hususu da göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.