Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/744 K.2023/819

Av. .. -

DAVALI

2- ... - ... Nalbantoğlu Mah. Kocaoğlu Sk. No:11/1 İç Kapı No:10 Osmangazi/ BURSA

VEKİLİ

Av....... - [16408-04080-....] UETS

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 07/02/2018

KARAR TARİHİ : 15/06/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...

Kuaför isimli işyerinin sahibi olduğunu, ... plakalı araç ile 18.11.2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde müvekkilin sahibi olduğu iş yerine zarar verildiğini, olayın araç sürücüsünün tam kusuru ile meydan geldiğini, davalı ... ... plakalı aracın maliki olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin ise ... numaralı poliçe çerçevesinde aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının yapıldığı firma olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilimin iş yeri ve iş yerinde bulunan neredeyse bütün malzemeleri zarar gördüğünü ve müvekkilim 8 gün iş yerini çalıştıramadığını,

yukarıda açıklanan nedenlerle ... plakalı aracın tam kusuru ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde müvekkilinin iş yerinde oluşan hasara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000-TL ve müvekkilinin iş yerini çalıştıramadığı 8 günlük süre zarfında uğradığı zarara ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100-TL olmak üzere şimdilik toplam 1.100-TL'nin davalılardan tahsili müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, ekspertiz raporuna göre davacıya 25/01/2018 tarihinde davacının şahsi hesabına ekli dekont ile 1.085,08 TL ödeme yapıldığını, trafik sigortası dışındaki hasarların işyeri sorumluluk poliçesi sahibi ... Sigorta tarafından ödendiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın ... Sigorta A.Ş'ye ihbar olunmasına, davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

Deliller;

... Sigorta'ya, ... Sigorta'ya, Bursa İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Osmangazi İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, azılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce İnşaat Mühendisi Bilirkişisi, Makine Mühendisi Bilirkişisi, Sigorta Uzmanı Bilirkişisi Uzmanı refakate alınarak 03/02/2023 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.

İnşaat Mühendisi Bilirkişisi, Makine Mühendisi Bilirkişisi, Sigorta Uzmanı Bilirkişisi Uzmanı Bilirkişinin müşterek raporlarının sonuç kısmı: "1-18/11/ 2017 tarihine göre;Ahşap doğrama 935,00.-TL + KDV Düz cam 415,00.-TL + KDVMobilya imalatlarının fotoğraflara göre zarar gördüğü, tamiratının yapılıp yapılamayacağının fotoğraflar üzerinden anlaşılamadığı,

tamirat yapıldığı takdirde kaç liraya mal olacağı bilinmediğinden faturalı koltuk takımlarının KDV dahil 4.600,00.-TL Duvar karosu KDV dahil 100,40.-TL Boya, mermer denizlik, moloz atımı 1.750,00.-TL + KDV Perde KDV dahil 850,00.-TL Kuaför ekipmanlarından fön makinasının 1 adet olduğu üzerinden KDV dahil 2.208,23.-TL olmak üzere Toplam hasar bedelinin ( 1.103,30 + 489,70 + 4.600,00 + 100,40 + 2.065,00 + 850,00 + 2.208,23) =11.416,63.-TL olabileceğine,2-Davalı sigorta şirketinin meydana gelen hasar nedeni ile poliçe kapsamında sorumluluğu olacağı ancak Gelir kaybı, kâr kaybı,

iş durması ve kira mahrumiyeti gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolaylı zararlar nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığına,3-Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/1146 dosya ve 2022/797 karar nolu KALDIRMA kararında belirtildiği üzere davalı ve dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeye, bilirkişi raporunda zarar hesabının yapıldığı tarihe kadar geçen süre için yasal faiz uygulanarak (güncelleştirilerek) hesaplanan tutardan mahsup edilmesi yoluna gidildiğinde; rapor tarihi itibariyle ödemelerin (faiz+ana para) baliğ tutarının 13.208,57 Tl.

Olacağı tespit edilmiştir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaza nedeniyle davacının iş yerinde meydana gelen hasar ile ibraz edilen faturaların uyumlu olup olmadığı ile hasar görmeyen malzemelerin değişip değişmediği ve değişen malzemelerin kaza öncesindeki özellik ve nitelikte olup olmadığı hususudur.

Mahkememizce istinaf kaldırma kararı öncesinde aldırılmış kusur raporu yönünden bir kaldırma gerekçesi olmadığından; davalı sürücünün kazaya % 100 kusuru ile sebebiyet verdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davacı trafik kazası sonucunda iş yerinde meydana gelen hasar bedelini ve iş gücü kaybını talep etmiştir.

İstinaf kaldırma kararı gereğince mahkememizce keşif yapılmış ve keşif akabinde bilirkişi raporu dosyamıza sunulmuştur. Ayrıca raporda davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellenmek suretiyle maddi tazminattan mahsup edilmiştir.

Öncelikle ifade etmek gerekir ki davalı sigorta şirketinin iş gücü kaybından bir sorumluluğu yoktur. Poliçe ile teminat altına alınan hasar bedeli olduğundan sigorta şirketi yönünden iş gücü kaybı tazminatının reddine karar vermek gerekmiştir.

Mahkememizce keşif sonrasında alınan raporda davacının iş yerinde meydana gelen kaza fotoğrafları ve fotoğraflar incelenerek davacının hasa bedeli belirlenmiş ve davacının zararının 11.416,63 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacıya sigorta şirketince yapılan ödemenin güncellenmesi sonucunda ödeme miktarının 13.208,57 TL olduğu anlaşılmış ve bu bağlamda davacının bakiye zararı olmadığı kanaati ile hasar bedeli yönünden her iki davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

İş gücü kaybı bedeli yönünden davacının iş yerini objektif olarak çalıştıramadığı günler dikkate alınarak istinaf kaldırma kararı öncesinde alınan rapora itibar edilmiş ve istinaf kaldırma ilamında bu hususa ilişkin kaldırma gerekçesi olmadığı da gözetilerek 5.708,00 TL'nin davalı ...'den alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Her ne kadar kısa kararın 3. Bendinde davalı sigorta şirketi yönünden iş gücü kaybı tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ise de kaldırma ilamı öncesinde davacının ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinin aksine sadece hasar bedelini sigorta şirketinden talep ettiği görülmüş, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmaması adına 3. Bent gerekçeli karardan çıkarılmamıştır. Ancak, davacının kaldırma öncesi ıslahında talebini daralttığı dikkate alınarak, iş gücü kaybından kaynaklı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip .... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır