Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/787 K.2024/697

... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM

KATİP

DAVACILAR

1- ... - .../ ... 2- ... - .../ ... 3- ... - .../ ... 4- ... - .../ ... VEKİLLERİ : Av. Av.

DAVALI

1- ... SİGORTA A.Ş. VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... ... FUARCILIK ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av. Av. Av.

DAVALI

3- ... - .../ ... VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : ... FİLO YÖNETİM HİZMETLERİ ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/06/2022

KARAR TARİHİ : 11/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 27/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhbar Olunan ... Filo Yönetim Hizmetleri A.Ş. Vekili Av. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi Hâkimliği'ne sunmuş olduğu 26.12.2022 tarihli dilekçesinde; ” ...Davaya konu kazaya karışan araç, kaza tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı olmakla beraber aracın malikinin müvekkil şirket olması huzurdaki davada müvekkil şirket davacılara karşı sorumlu kılmamaktadır.

Müvekkil şirketin temel faaliyet konusu uzun döneli araç kiralama olup dava konusu kazaya karışan araç uzun süreli olarak davalı ... ... FUARCILIK A.Ş.ye kiralanmıştır. Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde yer verilen işleten tanımında da ifade edildiği üzere araç uzun süreli kiralanmakla işleten sıfatı kiracıya geçmektedir. Somut olayda da bu nedenle işleten sıfatı ... ... FUARCILIK A.Ş.ye geçmiş olup davacılara karşı işleten sıfatı ile sorumlu olan davalı ... ...

FUARCILIK A.Ş.dir. Davanın ihbarı müvekkil şirketi huzurdaki davanın tarafı yapmadığı gibi yargılama sonunda da müvekkil şirket lehinde ya da aleyhinde hüküm kurulması da mümkün değildir. Bu hali ile ihbar edilen davaya ilişkin olarak beyanlarımızın kabulüne ve yargılama sonunda müvekkil şirket hakkında herhangi bir hüküm tesis edilmemesini Sayın Mahkemenizden vekaleten arz ve talep ederiz...” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili Av. ... dilekçesinde özetle;Müvekkil sigorta şirketi; işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında ve teminat limiti dâhilinde işleten ile birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olur.

Yargılama sırasında kusur incelemesi yapılarak alınacak Bilirkişi Raporu ile ... plakalı aracın Sigortalı Araç Sürücüsü ...'IN, motosiklet sürücüsü müteveffa ...'NİN ölümünde Kusurunun Bulunup Bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Müteveffa, sigortalı araç sürücüsü seyir halindeyken motosiklet sürücüsü olarak alması gereken önlemleri almamış, göstermesi gereken özeni göstermemiş olup bu sebeple işbu dava konusu kaza meydana gelmiştir.

Müvekkil şirket ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında tazminat talebinden sorumlu olacağı için davaya konu kazadan dolayı hiçbir sorumluluğu bulunmamaktadır.” ifadelerine yer verdiği tespit edilmiştir.

Davacılar Vekili Av. ...

13.09.2022 tarihli dilekçesinin sonuç ve talep kısmında özetle: “....Davamızın kabulü ile, Meydana gelen trafik kazası sonucu murisleri olan ...'nin ölümü dolayısıyla desteğinden yoksun kalmaları sebebiyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla davacı ...'nin maddi zararlarına karşılık olarak şimdilik 100-TL. ve davacı ...'nin maddi zararlarına karşılık olarak şimdilik 100-TL. olmak üzere toplamda 200-TL maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatının) işleten ve sürücü yönünden haksız fiil tarihinden itibaren,

davalı sigorta şirketi yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Meydana gelen trafik kazası sonucu murisleri olan ...'nin ölümü dolayısıyla tarifi imkansız bir acı ile karşı karşıya kalan davacılardan; ... - ... - ... - ... için manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olan davalılara yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederiz...” ifadelerine yer verildiği tespit edilmiştir.

... plakalı araç sürücüsü ... ... Polis Merkezi Amirliğinde verdiği ifadesinde özetle; " ... Mahallesi ... Caddesi üzerinde ... Mahallesi ... Sokakta bulunan ikametimize seyir halindeydim. ... Caddesi ile .... Sokak kesişimine geldiğimde kırmızı ışıkta sol şeritte en önde durdum. Işık sola dönüş için yeşile döndüğünde arkamda bulunan araçlardan gelen çok yoğun koma sesleriyle birlikte sola sinyal verip yavaşça dönüşe geçtim.

O esnada fark edemediğim ve karşı şeritte duran araçların arasından çok hızlı şekilde gelen bir araç içinde bulunduğumuz aracın sağ arka kapısına çok şiddetli şekilde çarptı. Araca binerken emniyet kemerini bizzat taktığım araçta sağ arka kısımda oturan kızım ... emniyet kemerini çıkarıp araçtan kızımı çıkardım ve bana çarpan motosiklet sürücüsünün yanına koştum. Şahsın ciddi yaralandığını görünce çevremdekilerden ambulans çağırmalarını rica ettim.

Birkaç dakika içerisinde olay yerine Ambulans geldi ve motor sürücüsünün kızımdan daha ağır olduğunu görünce öncelikle motor nü hastaneye sevk etmeleri konusunda ricada bulundum sonra kızım için bir Ambulans ricada bulundum. Ben kara anından önce bana yeşil ışık yandığım hatırlıyorum ancak karşı şeritten fark edemediğim motosiklet çok süratliydi. Kullandığım araçta ve şahsın kullandığı motosikletteki ağır hasarında motosikletlinin hızının çok yüksek olduğunu gösteriyor.

Ben yaşanan kayıptan dolayı çök üzgünüm. “Şeklinde beyanda bulunduğu, ... plakalı ara, ... ın Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan ifadesinin benzer olduğu çelişen hususların olmadığının görüldüğü tespit edilmiştir.

Tanık ... Keşif Mahallindeki beyanında:“...Ben ceza dosyasında da ifade vermiştim o ifademi aynı şekilde tekrar ederim, kaza meydana geldiği sırada ... caddesinden ... yönüne doğru gitmekteydim, motosiklet üzerindeydim, plakası ... tir, önümde kazaya karışan motosiklet ilerlemekteydi, motosikletlinin başında kaskı bulunmaktaydı, trafik ışıkları yeşil yanmaktaydı, bana telefon gelince durmak zorunda kaldım, ancak motosikletli ilerlemeye devam etti, kavşakta karşı yoldan gelip sola doğru dönen otomobil ile motosiklet çarpıştı, motosiklet yaklaşık 45-50 km ile gitmekteydi, aracın hızını bilmiyorum, motosiklet sürücüsü çarpmanın etkisiyle 25-30 metre kadar havada takla atarak kafa üstü yere düştü..." ifadelerine yer verdiği tespit edilmiştir.

Tanık ...

Keşif Mahallindeki beyanında:“...Ben kaza meydana geldiği sırada kendime ait ... plakalı aracın sürücülüğünü yapmaktaydım, yanımda araçta yolcu olarak diğer tanık ... ve şu anda adını hatırlamadığım arkadaşlarım bulunmaktaydı, ... önünden ... caddesi üzerinde kazanın meydana geldiği kavşakta orta şeritte kırmızı ışıklara yaklaştığımda kazaya karışan otomobil arkamdan gelmekteydi, otomobil arkamdan sol şeride geçti, benim yanımda sol şeritte ışıklarda durdu, benim bulunduğum şeride yeşil ışık yandı, ben yeşil ışıkla birlikte aracımı hareket ettirdim, otomobil de kendisine yeşil ışık yandığını düşünerek kavşaktan sola doğru dönüşe başladı,

dönüş hızı normaldi hızlı değildi, kavşağın ortasına geldiğinde, karşı yönden gelen en sağdaki şeritte bulunan motosiklet ile araç çarpıştı, geldiğimizde yol ve karşı taraftaki yol her ikiside iki şeritliydi, motosikletin çarpışmadan önceki gelişini gördüm, motosikletlinin başında kask vardı, motosiklet 3-4 takla atarak motosiklet sürücüsü yere düştü, motosikletlinin başından ve kulağından kan gelmekteydi, motosiklet yaklaşık 50 km hızdaydı..." ifadelerine yer verdiği tespit edildi.

Tanık ...

Mahallindeki beyanında:“...Dosyanın taraflarıyla akrabalığım tanışıklığım bulunmamaktadır, tesadüfen kaza yerindeydim, araçla aynı yöne doğru gidiyorduk biz orta şeritteydik, kazaya karışan otomobil sol şeritteydi, orta şeride yeşil ışığı yandı ancak sol şeride henüz yeşil ışığı yanmamıştı. sol şeritte duran kazaya karışan otomobil kendisine yeşil yandığı zannıyla muhtemelen hareket haline geçti, otomobil sola dönüşe başladı kavşağın ortasına geldiğinde karşı yoldan gelen yol en sağındaki motosiklet ile çarpışma sonucu kaza meydana geldi, kaza sonrası da oradaydık,

motosikleti kullanan kişi çarpmanın etkisiyle motosikletten havalandı ve düşerek yere çarptı, kafasının sağ tarafından yaralanmıştı, her taraf kan olmuştu, kask yerdeydi, kafasından muhtemelen çıkmıştı, kaskta kan izleri olup olmadığını hatırlamıyorum, kaza meydana geldiği sırada kaskın motosikletli sürücünün kafasında oldu; gördüm, motosikletli sürücünün üzerinde olan kıyafetleri üzerinden zaman geçtiğinden dolayı hatırlamıyorum, motosikletli yavaştı, araç da zaten ışıklarda bekliyordu, dönüşünü yaparken de hızı süratli değildi..." ifadelerine yer verdiği tespit edildi.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Dosya adli trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin 24/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

Dava dosyasında bulunan ve olay mahallinde elde edilen; kaza ile ilgili şahıslar ve fade özetleri, trafik kazası ile ilgili bilgiler, kaza yeri krokisi, kaza yeri, mahallinde yapılan keşif ve igili Mevzuat hükümleri değerlendirildiğinde, Olayın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa öre trafik kazası olduğu ve kasıt unsurunun bulunmadığı; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Madde 84/A, Madde 47/B ve C bentlerinde belirtilen kurallara riayet etmediğinden bahisle Asli yönden ve %75 (Yüzde Yetmiş Beş) nispetinde kusurlu sayılabileceği;

... plakalı müteveffa motosiklet ...'nin kazanın meydana gelmesinde, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda yer alan Madde 52/A ve B bentlerinde belirtilen kurallara riayet etmediğinden bahisle Tali yönden ve %25 (Yüzde Yirmi Beş) nispetinde kusurlu sayılabileceği kanaatine varılmış olduğunu mahkememize bildirmiştir.

Dosya Atüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişinin 15/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Hesaplamanın müteveffanın %25 kusurlu olduğu esasına göre yapıldığını, murisin hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların uğramış oldukları maddi zararının, davacı anne ...'nin 218.508,94-TL, davacı baba ...'nin 182.991,93-TL olmak üzere toplam 401.500,87-TL olarak hesaplandığını, hesaplanan toplam maddi tazminatın olay tarihi itibariyle davalı şirket tarafından temin edilen ZMMS poliçesi teminat limiti dahilinde kaldığını, davacıların ... için 100,00-TL,

... için 100,00-TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma) tazminat talebinde bulunduklarını, hükmedilecek tazminata temerrüt, sigorta açısından başvuru tarihinden itibaren 8 işgünü dikkate alınarak temerrüd oluşacağı, diğer davalılar açısından olay tarihinden itibaren temerrüd oluşacağı, davacının müracaat tarihini ispat edememesi durumunda temerrüdün arabuluculuğa başvuru tarihinden itibaren başlayacağı, talep gibi yasal faiz işletilmesi gerektiği görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Dosyaya yapılan itirazların değerlendirilmesi için dosya yeniden bilirkişiye ek rapor için tevdi edilmiş, bilirkişinin 29/01/2024 tarihli ek raporunda özetle; Murisin hayatını kaybetmesi nedeniyle davacıların uğramış oldukları maddi zararının, davacı anne ...'nin 504.110,45-TL, davacı baba ...'nin 389.346,14-TL olmak üzere toplam 893.456,59-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan toplam maddi tazminat olay tarihi itibarıyla davalı şirket tarafından temin edilen 430.000,00 TL ZMMS poliçe teminat limitinden yüksekte olup sigorta şirketinin sorumluluğunun Poliçe limitiyle sınırlı olacağı, davacıların ... için 100,00 TL, ... için 100,00 TL maddi tazminat (destekten yoksun kalma) tazminat talebinde bulundukları tespitlerini mahkememize sunmuştur.

Dosyanın raporlar doğrultusunda ıslah edildiği anlaşılmıştır.

Dosyada keşif yapılmış, keşif mahallinde tanıklar dinlenmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde, davacıların desteği ...'nin dava konusu kaza nedeniyle vefat ettiği , alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurunun bulunduğu, kaza öncesinde vefat eden motosikletli sürücü ...'nin motosikletini kullandığı sırada başında kask olduğu,

kaza sırasında aracın çarpmasının etkisiyle motosiklet sürücüsünün yerden havaya doğru savrularak kafa üstü yere düştüğü, çarpmanın şiddeti nedeniyle havaya doğru savrulduğu sırada kaskın başından çıkmış olabileceği, bu nedenle kafatasında meydana gelen yaralanmasına bağlı olarak ölüm olayının gerçekleştiği, kaza sırasında olay yerinde bulunan tarafları tanımayan ve herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmayan bağımsız tanıkların soruşturma dosyasında ve keşif sırasında mahkememiz huzurunda verdiği beyanlardan anlaşılmış olup kaza sırasında desteğin kask takmış olması nedeniyle müterafik kusuru olmadığından,

bu nedenle belirlenen tazminat miktarından bir indirim yapılmamış olup hükme esas alınan 29/01/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporunun bilimsel , denetim açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacılar vekilinin ıslah talebi, zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı,

davalı sigorta şirketinin hem ZMMS sigortacısı aynı zamanda kasko sigortacısı da olduğu göz önünde tutulmak suretiyle maddi tazminat talepleri kabul edilmiş olup, kazanın meydana geliş şekli, ölen desteğin kazanın meydana gelmesindeki kusuru, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü göz önünde tutulmak suretiyle davacıların manevi tazminat talepleri hakkında kısmen kabul kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ☪e-imzalı Hakim · ☪e-imzalı