İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/788 K.2024/507

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkilinin davalı borçluya ürün sattığını ve karşılığında fatura düzenlediğini, davalı borçlunun müvekkili tarafından düzenlenen faturaya ilişkin kısmi ödeme yapmış olup kalan bakiyenin ödemesini gerçekleştirmediğini, davalının tüm bildirimlere rağmen bakiye borcunu kapatmadığını ve ötelediğini, bunun üzerine müvekkili adına İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla icra takibine başlandığını, davalının müvekkiline karşı borçlu olmasına rağmen haksız ve kötü niyetli olarak dosyada borca ve tüm ferilerine itirazda bulunmuş olup, icra dosyasını sürüncemede bıraktığını, yasal mevzuat gereği zorunlu arabulucu başvurusu yapıldığını gerçekleştirilen Arabulucu görüşmelerinden de olumlu bir sonuç elde edilemediğini bildirerek davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile. Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine keşide edilen Bakırköy .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 05.07.2022 tarihli ihtarı ile müvekkili şirketin davacıya 709.725,64-TL borç bakiyesinin bulunduğunun işbu bakiyenin 5 iş günü içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili şirketin davacıya olan borcunun ihtarda bahsi geçen miktarda olmadığını, taraflarınca keşide edilen Bursa ....

Noterliğinin 07.07.2022 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarı ile bu hususun açıkça belirtildiğini, davacı tarafça ikame edilen takip dosyası incelendiğinde takibin dayanağının ... fatura numaralı ve 12.05.2022 tarihli, 1.091.793,24-TL bedelli faturası olduğunun görüldüğünü, takip talebi incelendiğinde ise davacının takibe konu ettiği asıl alacak miktarının 698.225,64-TL olduğunun görüldüğünü ancak davacı tarafça bu miktarın da müvekkilinin davacı şirkete yapmış olduğu ödemelerin tamamı hesaptan mahsup edilmeksizin takibe konu edildiğini, davacı tarafça gerek Bakırköy ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 05.07.2022 tarihli ihtarına gerekse de İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takibine konu ettiği rakamları ne şekilde belirlediğinin taraflarınca anlaşılamadığını bu nedenle davacı tarafından İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine taraflarınca itiraz edildiğini, davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, takibin dayanağı olan faturaya konu malların tamamının müvekkiline teslim edildiğinin ispatlanmasının gerektiğini, davacı tarafça ikame edilen icra takibinin dayanağı ... fatura numaralı ve 12.05.2022 tarihli, 1.091.793,24-TL bedelli faturadan kalan bakiye alacak olarak gösterildiğini ancak takipte iş bu bakiyenin nasıl hesaplandığına dair bir açıklama yahut veriye yer verilmediğini, tek taraflı olarak fatura tanzim edilmesinin mal ya da hizmet verildiğini ispatlar bir husus olmadığını,

müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin tamamının mahsup edilmeksizin takip başlatıldığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafından satışı ve teslimi gerçekleştirilen bir kısım mal bedelinin parça parça davacıya ödendiğini, nitekim müvekkilinin müşteri hesaplarından olan alacaklarını doğrudan davacı şirkete göndermek suretiyle kısım kısım birçok ödeme yaptığını, ancak davacı tarafça müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin tamamı dikkate alınmaksızın ihtar keşide edildiğini, akabinde de müvekkili şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını,

bu nedenle hali hazırda müvekkili şirketin davacı tarafça iddia olunduğu miktarda borcunun bulunmadığını, talep edilen işlemiş faizi kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından davacıya çeşitli tarihlerde ödemeler gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin ödemelerine devam ederken Bakırköy ....

Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve 05.07.2022 tarihli ihtarının keşide edildiğini, iş bu ihtarın müvekkili şirkete tebliğ edildiği tarihin temerrüt tarihi olup bu tarihten itibaren faiz talep edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete olan borcunun davalı tarafça takibe konu edilen asıl alacak miktarı kadar olmadığından talep edilecek işlemiş faizin de takibe konu edildiği kadar olmayacağını, halihazırda davacı tarafından müvekkiline satışı ve teslimi gerçekleştirilen mal miktarının, davacı tarafça iddia edildiği ve ... fatura numaralı ve 12.05.2022 tarihli faturada gösterildiği miktarda olmadığını,

davacı tarafça bahse konu fatura içeriğinde yer alan cins, tür ve miktardaki malın tamamının müvekkili şirkete teslim edilmiş olduğunun da ispatlanmış olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacıya yapılan ödemelerin tamamının icra takibi ikame edilirken dikkate alınmadığını, müvekkili şirketin borca itirazının kötü niyetli ya da davacının alacağını geciktirmeye yönelik olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İzmir ...İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde icra takibinin ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi tarafından ... Tekstil Döşeme Malzemeleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 698.225,64 TL, 15.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 713.225,64 TL üzerinden ... numaralı faturadan bakiye alacak miktarı açıklaması ile ilamsız takip yoluyla başlatıldığı, davalı tarafın borca ve ferilerine itiraz ettiği belirlenmiştir.

Aşamada davacı vekili tarafından davalının borcu kabul ettiğine ilişkin protokol örneğini ibraz etmiş;30.03.2023 tarihli protokolün davalı şirket ile davacı şirket vekili arasında düzenlendiği, Protokolün Konusu başlıklı 2. maddesinde "Taraflar ...'ın ... olan İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyaya yapılan itiraz neticesinde açılmış olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı itirazın iptali dosyalarına ilişkin karşılıklı uzlaşma hususlarını konu edinmektedir." Genel Hükümler başlıklı 3. Maddenin 3.a bendinde "... İzmir ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takip tutarı miktarında ...'e borçlu olduğunu ve borcun ödenmesi konusunda iş bu protokolü imzaladığını beyan ve kabul eder" 3.b bendinde "..., İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasında ...'e borçlu olduğunu kabul etmiştir" düzenlemelerinin bulunduğu, tarafların iki farklı ödeme planı doğrultusunda mutabık kaldıkları, 3.e bendinde taksitlerin herhangi birinin zamanında ödenmemesi halinde protokolün en başından itibaren geçersiz sayılıp hükümsüz kalacağı, hükümsüz sayılan tarihe kadar yapılan ödemelerin dosya borçlarına mahsup edileceğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 04.04.2023 tarihli dekonttan davalı tarafça davacı şirkete 15.000 TL lık ödeme yapıldığı belirlenmiştir.

Davacı tarafça ibraz edilen protokol içeriği ve imza konusunda davalı vekiline vekiline ihtaratlı tebligat yapılmış,davalı vekili 03.10.2023 tarihli dilekçesinde, uzlaşma teklifinin davacı tarafından müvekkiline yöneltildiğini, müvekkilinin vekil ile temsil edilmediği bir ortamda baskı ve yanıltma ile davacı tarafından sunulan protokol akdedildiğini, protokol içeriğini hiç bir şekilde kabul etmediklerini, protokolün 3.e maddesinde taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde protokolün en başından itibaren geçersiz sayılıp hükümsüz kalacaktır düzenlemesinin olduğu,

davacı tarafından ödeme taahhüdünün yerine getirilmediği iddia edildiğinden protokolün başından beri hükümsüz hale geldiğini, davacı tarafın takibe konu faturada belirtilen miktarda malı müvekkili şirkete teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini bildirmiş;18.04.2024 tarihli duruşmada protokolün baskı ve yanıltma ile alındığına ilişkin bir delilleri bulunmadığını, buna ilişkin yemin deliline müracaat etmeyeceklerini bildirmiştir.

Somut olayda davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu dava ile davalı aleyhine İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine davalı taraf itirazının iptalinin talep edildiği, davalı tarafın cevap dilekçesi ile takibe konu faturada yer alan miktarda malın teslim edildiğini davacının ispat etmesi gerektiğini bildirdiği, aşamada davacı tarafça dosyaya ibraz edilen 30.03.2023 tarihinde düzenlenen protokol ile davalı şirket tarafından iş bu davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına konu takip tutarının ve davacı tarafa borçlu olduğunun kabul edildiği, davalı vekilinin protokolün baskı ve yanıltmayla alındığını bildirdiği ancak buna dair herhangi bir delillerinin bulunmadığını ve buna ilişkin yemin deliline müracaat etmediklerini bildirdiği, davalı tarafça 04/04/2023 tarihinde davacı tarafa ...000TL ödendiği, dava aşamasında Mahkeme dışı düzenlenen protokol ile takip konusu borcun davalı tarafça kabul edildiği,

davalı taraf savunmalarının bu nedenle sübut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın kabulüne, ön inceleme duruşmasından önce 30/03/2023 tarihli protokol ile dava konusu borcun kabul edilmiş oluşuna göre 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 22. Maddesi gereğince harç ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. Maddesi gereğince vekalet ücreti tayinine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

Başkan ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Üye ... e-imzalıdır Katip ... e-imzalıdır