Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/857 K.2023/686

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... nezdinde olan ve kendi adına kayıtlı, diğer davalı ...adına ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı aracın , davacıya ait ... plakalı araca 16/12/2018 tarihinde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, meydana gelen değer kaybının tazmini için davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu sigorta şirketi tarafından kısmi bir ödeme yapıldığını ancak bu ödeme değer kaybı taleplerini karşılamadığını bu nedenle dava açtıklarını, davanın kabulü ile araçta meydana gelen 100,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; öncelikle görülmekte olan dava zamanaşımına uğradğını bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, usule ilişkin olarak da huzurdaki davada arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğinin tespiti halinde davanın usulden reddini, esasa ilişkin olarak da müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araç davalı şirket nezdinde 23/07/2018/2019 başlangıç ve bitiş tarihi ile ZMMS ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihinden itibaren araç başına 36.000,00 TL olduğu,

davacı tarafa 26/02/2019 tarihinde 2.950,47 TL değer kaybı tazminatı ödendiğini, yine 16/12/2018 tarihli kaza nedeniyle karşı yan aracında 5.830,60 TL hasar meydana geldiği ve hazar tazminatının tamamı ödenmek suretiyle zarar tazmin edildiğini, yapılan tüm bu ödemelerle birlikte davalı şirketin sorumlu olduğu teminat limiti 27.218,93 TL' ye düştüğünü, bu nedenle açılan davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı, husumet ve dava şartı yokluğundan itirazlarının olduğunu, usule ilişkin olarak davacı her ne kadar diğer davalı ... şirketi ile arabuluculuk görüşmelerinde bulunduğunu ve sürecin tamamlandığını iddia etmiş ise de davalı ile herhangi bir başvuru veya girişimde bulunmadığını, esasa ilişkin olarak da davacıya ait ... plakalı aracın üretim yılı ulaştığı km ve kaskosuz kullanıldığı 8 yıl 10 aylık dönem sebebiyle davacıya değer kaybı tazminatı ödenmesinin mümkün olmadığını, taraflarına yöneltilen tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu, bu nedenle açılan davanın husumet yokluğu ve dava şartı yokluğundan usulden reddini aksi kanaatte olunması halinde dayanaksız ve hukuka aykırı tazminat taleplerinin reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle değer kaybı iddiasına dayalı tazminat davasıdır.

Mahkememizin "Davanın KABULÜ ile 6.500,00 TL değer kaybı tazminatının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, davalı Allianz Sigorta A.Ş yönünden 26/02/2019 temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden 16/12/2018 kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, " dair kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 2021/1372 esas 2022/1136 karar sayılı 23/06/2022 tarihli kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.

Dosyanın istinaf aşamasından sonra yapılan yargılamasında ... plakalı araca ait tramer kayıtlarının Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden celbi için müzekkere yazıldığı ve tramer kayıtlarının celbine müteakip dosyada ek rapor aldırılmak üzere daha önce rapor sunan bilirkişilere tevdi suretiyle rapor alındığı görüldü.

Makine Mühendisi ve Trafik Bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 20/04/2023 tarihli raporda özetle; davaya konu aracın somut olaydan önce (16/12/2018) maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığı, somut olaydan sonra 20/10/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, davaya konu aracın dava konusu trafik kazasından önce maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığının sabit olduğu,

davacının olaydan sonraki mal varlığının değeri olayın meydana gelmemesi halinde değerinden daha az ise zararın var olabileceği, dava konusu ... plakalı aracın RENAULT marka CLIO HB ICON 1.2 TURBO 120 EDC tipi 2015 model olduğu ve piyasa rayiç değerinin yapılan araştırma neticesinde 69.000,00 TL olduğu, tamir ve onarımı tamamlandıktan sonra piyasa rayiç değerinin 62.500,00 TL olduğu ve 6.500,00 TL lik değer kaybının mevcut olduğu, sigorta şirketince 26/02/2019 tarihinde 2.950,47 TL ödeme yapıldığı,

6.500,00-2.950,47=3.549,53 TL hesap edildiği ve davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğundan 3.549,53 TL bakiye alacağının hesap edildiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde 16/12/2018 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracı olan 16NLU08 plakalı aracın hasar gördüğü, kazanın meydana gelmesinde ... plakalı davalı araç sürücüsünün hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, davacı aracında kaza nedeniyle 6.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, dava tarihinin 01/05/2019 tarihli olduğu, 26/02/2019 tarihinde davalı ... şirketi tarafından davacı aracının değer kaybı için 2.950,47 TL ödeme yapıldığı,

davacının bakiye değer kaybı zararının 3.549,53-TL olduğu anlaşılmakla, davacının 19/01/2021 tarihli ıslah dilekçesi de göz önünde tutulmak suretiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı ... şirketi tarafından ödeme yapılan 26/02/2019 tarihi itibariyle davalı ... şirketine temerrüde düştüğü anlaşılmakla, 3.549,53 TL bakiye değer kaybı tazminatının davalı ... şirketi yönünden 26/02/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 16/12/2018 tarihinden itibaren, davacının gerçek kişi,

dava konusu aracın hususi araç olması dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-Imzalıdır. Hakim ... · E-Imzalıdır.