Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/903 K.2023/1373

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalıdan ... plakalı Hyundai marka, 2016 model, ticari aracı, 10.01.2022 tarihinde, ... 15. Noterliği’nce düzenlenen yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile 187.000 TL bedel karşılığında satın aldığını, söz konusu araç davalıdan satın alındıktan iki gün sonra müvekkil tarafından 12.01.2022 tarihinde, ...

4. Noterliği’nce düzenlenen yevmiye numaralı Araç Satış Sözleşmesi ile ...’a satıldığını, müvekkilinin davalı şirket yetkilisi ...'ın banka hesaplarına araç bedelinin 60.000 TL'lik kısmını 07.01.2022 tarihinde gönderdiğini, kalan 127.000 TL'lik kısmı ise davalıya elden teslim edilmesi şeklinde taraflar anlaştığını, ancak banka havalesi sonrası taraflar 07.01.2022 tarihinde aracın satışı için noterliğe gitmişlerse de noterlik sistemindeki problemden dolayı satış gerçekleşmemiş ve satış işlemi araya hafta sonunun da girmesiyle 10.01.2022 tarihine kaldığını,

bu sebeple de müvekkil elden teslim edeceği 127.000 TL'lik nakit parayı tekrar kendi banka hesaplarına yatırdığını, nitekim anlattığımız bu husus müvekkilin bu parayı kendi hesabına yatırırken dekont açıklamasında da yer aldığını, sonrasında müvekkil 10.01.2022 tarihinde tekrardan banka hesaplarından 127.000 TL nakit çekerek davalı ile birlikte noterde satış işlemini gerçekleştirdiğini, satış işlemi sonrasında 127.000 TL de davalıya elden teslim edilerek söz konusu araç 187.000 TL'ye satın alındığını, müvekkilinin aracı satın almadan önce davalı ile yapılan görüşmelerde,

aracın motorunun komple yeni revizyon edildiği ve motorun tamamen yeniden yapıldığı, yapılan bu işlemlerin ise ... ( ...

Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti. ) firmasında yapıldığı bildirildiğini, bunun üzerine müvekkil de davalı tarafından söylenene itibar ederek söz konusu aracı satın aldığını, davalı ile yapılan tüm bu görüşmelere müvekkilin yanında bulunan ... ve ... tanık olduklarını, müvekkilinin aracı satın aldıktan sonra ikamet ettiği ... iline dönmüş ve aracı dava dışı 3.kişiye sattığını, araç 3.kişideyken arızalanmış ve çekici ile ... ilindeki ...

Otomotiv servisine 3.kişi tarafından götürüldüğünü, servis tarafından yapılan incelemelerde aracın motoruna daha önce hiçbir işlem yapılmadığı, motorun komple tekrar yenilenmesi gerektiği bildirildiğini, dava dışı 3.kişi tarafından aracın kullanma zorunluluğu sebebiyle servise söz konusu araç yaptırılmış ve aracın motoru komple yenilendiğini, bunun karşılığında ise 3.kişi tarafından ilgili servise ekte sunulan 47.000,65 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin ilgili servis firmasıyla görüşerek aracın motorunun ayıplı olduğunu öğrenmiş ve fatura tutarı olan 47.000,65 TL tutarı 3.kişiye ödemek zorunda kaldığını,

dava dışı servis tarafından aracın motorunun tamiri esnasında tüm aşamalarında yapılan işlemlerin ve değiştirilen parçaların fotoğrafları çekilerek onarım yapıldığını, söz konusu fotoğraflar da incelendiğinde değiştirilen parçaların daha önce yenilenmediği ve herhangi bir işlem görmediği açıkça görüldüğünü, yine motordaki yapılan işlemlere ilişkin olarak ekte sunulan Onarım Kapanış Formu servis firmasından elde edildiğini, bu formda da aracın çekici ile geldiği ve motorundan ses geldiği yönünde şikayetlerin mevcut olduğu bilgisi yer aldığını, servis firması tarafından bu foruma düşülen notlardan anlaşıldığı üzere, motordan ses geldiği,

motorun sökülüp dağıtılırken 1. Enjektörün kaynama yaptığı, enjektörün kesilerek çıkarılmak zorunda kalındığı, aşırı derecede kompresör verdiği tespit edildiğini, sonrasında motor dağıtıldıktan sonra ise 1. Piston yağlama jetinin kırık olduğu,

bu sebeple de bu kırılma sonucunda 1. Piston yağlama yapamadığından dolayı aracın pistonda sarma sonucu yüksek ısıdan dolayı 1. Gözdeki kol yatağındaki yatak sarma görüldüğü ve motorun revizyon edildiği bilgisi yer aldığını, yapılan işlemler sırasında değişen parçalar ve işçiliklere ilişkin bilgiler de yine bu formda yer aldığını, aracın arızası sonrasında müvekkil şahsına ait ... numaralı telefonundan, davalı şirket yetkilisi ... ... numaralı telefonunu arayarak defalarca görüşmüşse de herhangi bir sonuç elde edemediğini, bu sebeple de müvekkil tarafından 18.05.2022 tarihinde ...

10. Noterliği'nce düzenlenen yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıp ve rücu bildiriminde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından müvekkile bu hususa dair hiçbir ödeme yapılmadığını, aracın motorundaki ayıplar davalı tarafından devamlı gizlenmiş, motorun yeni revizyona girdiği yönünde gerçeğe aykırı beyanlarda bulunarak müvekkili yanıltmıştır.

3. Kişinin aracı yaptırmasından sonra da davalı şirket yetkilisi ile telefonla görüşülmüş ve masrafları karşılaması istenmişse de müvekkilin mağduriyeti giderilmediğini, herhangi bir ödeme yapılmadığından ticari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk kapsamında ... Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunulduğunu, ancak Arb.

Av. ... huzurunda gerçekleşen görüşmeler sonuçsuz kalmış ve anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, bu nedenlerle davalı tarafından ayıplı şekilde satılan aracın arızasından kaynaklı olarak müvekkilin maddi zarara uğradığı izahtan vareste olduğunu, bu kapsamda müvekkil tarafından dava dışı 3. Kişiye ödenen tutarın davalıya rücu etme zorunluluğu hasıl olduğunu, ticari satım sözleşmelerinde satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bağlamında davalının ayıplı maldan kaynaklanan zararları tazmin etme zorunluluğu bulunduğunu, dolayısıyla davalı tarafından müvekkilin zararının tazmin edilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu aracın, davacı tarafından satın alınıp üç ay kullanıldıktan sonra aracın gizli ayıplı olduğundan bahisle dava açıldığını, aracın müvekkilin mülkiyetinde bulunduğu dönemde araç kiraya verilmiş ama kiracı şirket tarafından aracın periyodik bakımları periyodik bakımları düzenli olarak yaptırıldığını, dava konusu araç, müvekkil şirket tarafından 21.04.2020 tarihinde satın alındığını, aracın alımı ile satımı arasındaki süreç diliminde, aracın mülkiyeti müvekkile ait olmasına rağmen araç ...

Turizm San ve Tic.A.Ş. Tarafından servis aracı olarak kullanıldığını, servis aracı olarak kullanılması nedeniyle de yasal yükümlülük gereği periyodik bakımları zamanında düzenli olarak yetkili serviste yapıldığını, faturalar incelendiği takdirde, 03.02.2021- 07.04.2021- 20.05.2021- 13.10.2021 - 25.11.2021 - 13.12.2021 tarihlerinde aracın bakıma girdiği,

bütün bakımlarının da düzenli yapıldığı tespit edileceğini, davacının iddia ettiği gibi aracın motorunda bir arıza olmuş olsaydı işbu bakımlar zamanında yetkili servis tarafından tespit edilmesi gerektiğini, ancak yetkili servis tarafından böyle bir arıza tespit edilmediğini, rutin bakımları yapıldıktan çok kısa bir süre sonra araç davacıya satıldığını, bu nedenle davacı tarafın iddiaları haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı, aracı müvekkilden satın almadan önce tanıdığı bir ustaya götürmüş ve kontrolden geçirttiğini, müvekkili, araç satışından önce davacı tarafa,

aracı istedikleri gibi ekspertize veya tamirhaneye götürüp kontrol ettirebilmesi için zaman ve imkan sunduğunu, bunun üzerine davacı, aracı kendi tercih ettiği bir ustaya götürmüştür ve daha sonrasında satın alma işlemini gerçekleştirdiğini, kabul edilmemekle birlikte bir an için aracın ayıplı olduğu düşünülse dahi, davacının özgür iradesi ile götürdüğü ve aracı kontrolden geçirttiği ustası da araçta ve motorunda hiçbir hasar ve arıza tespit edemediğini, davacıya bu yönde bir tespit sunmadığını, dolayısıyla da aracın hiçbir arızası ve ayıbı olmadığı sonucuna ulaşılmadığını,

davacı aracı satın aldıktan sonra 1000 km yol gittiğini ve bu süreçte hiçbir arıza tespit edilmediğini, dava dilekçesi ve ekleri incelendiğinde 12.01.2022 tarihinde aracı satın alan üçüncü şahsın, aracı 01.04.2022 tarihine kadar hiçbir bir sıkıntı olmadan kullandığı anlaşıldığını, dosyaya sunulan belgelerde 01.04.2022 tarihinde motor değişimine dair işlemler olduğunu, davacının aracın kendisinin ve/veya 3. kişinin kullanımı döneminde ayıplı hale gelmediğini ispat etmesi gerekli olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, araç satış sözleşmeleri, banka dekontları, servis formları, faturalar, onarım yapılan parçalara ilişkin fotoğraflar, servis kayıtları, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME

Dava, ayıp nedeniyle ödenen rücuen tazminat istemine ilişkindir. Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında dosya makine mühendisi bilirkişiye verilerek, tarafların iddia ve savunmaları, dosya arasında bulunan tüm belgeler ile davaya konu araçta gizli ayıp olup olmadığı, araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, 03/03/2022 tarihindeki kaza nazara alınarak oluşan zarardan davalının sorumluluğunun olup olmadığı ve davacının talep ettiği meblağın böyle bir arıza için makul olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.

Makine mühendisi bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davaya konu aracın, motor revizyonun. satıştan 3,5 ay sonra meydana geldiği dikkate alındığında, motor revizyonun motor yağı veya soğutma sıvısının eksikliğine bağlı olarak sürücü hatasından kaynaklanabileceğinden, aracın ayıplı olup olmadığının belirlenmesi mevcut delillere göre mümkün olmadığını, araç motorunun tamir onarım bedelinin 47.000,64 TL olduğu,

onarım faturasında yer alan yedek parça cins ve tutarları ile işçilik cins ve tutarlarının motor revizyonu ile olduğu mütalaa edilmiştir O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine ayıp nedeniyle rücuen tazminat istemli dava açıldığı, mahkememizce davaya konu araçta gizli ayıp olup olmadığı, araçtaki arızanın kullanımdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, 03/03/2022 tarihindeki kaza nazara alınarak oluşan zarardan davalının sorumluluğunun olup olmadığı ve davacının talep ettiği meblağın böyle bir arıza için makul olup olmadığı hususlarında rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi incelemesine karar verildiği,

bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu raporunda. Davaya konu aracın, motor revizyonun satıştan 3,5 ay sonra meydana geldiği dikkate alındığında, motor revizyonun motor yağı veya soğutma sıvısının eksikliğine bağlı olarak sürücü hatasından kaynaklanabileceğinden, aracın ayıplı olup olmadığının belirlenmesi mevcut delillere göre mümkün olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.