Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/106 K.2025/1129

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davacının karşı taraf ile yaptığı ... karşılığı ödenmesi gerekli fatura ve cari hesap bedelinin tahsili için ... 17. İcra Dairesi 2022/...

E. Sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalı itirazı nedeni ile takibin durduğunu, Taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, davalı tarafın borca itiraz etmediğini, ancak ödeme yaptığı iddiasında bulunduğunu, bu haliyle borcun varlığına ilişkin taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığını, davalı her ne kadar borç miktarını çek aracılığı ile ödediğini iddia etmişse de davacıya itiraz evrakında sunulan çekin hiç bir şekilde ulaşmadığını, sunulan çekte ciranta olarak davacıya ait görünen imza ve kaşenin de davacıya ait olmadığını, belirtilen çekteki imzaya itiraz ettiklerini,

davacıya hiç bir şekilde çek gönderilmediği gibi davacı tarafından da herhangi bir tahsilat makbuzu gönderilmediğini, çekin davacıya ulaştığını ve davacı tarafından ciro edilerek kullanıldığını ispat etmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Borçlunun yerinde olmayan itirazlarının iptali ile takibin devamına, Davalı itirazı ile takip durduğundan %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının, icra takibinde borcun sebebi olarak cari hesap alacağını gösterdiğini, bu cari hesap alacağının davalı şirket tarafından 18.11.2022 keşide tarihli ... ... ...

Şubesi ve davacı emrine düzenlenen 50.439,00 TL bedelli 004030 seri nolu çek ile ödendiğini, bu nedenle, davalı şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını, Taraflar arasında yürütülen ... ilişkide tarafların farklı şehirlerde olmasından dolayı davacının mail yolu ile tahsilat makbuzu görüntüsünü iletmesi sonrasında talebi doğrultusunda davalı şirketin çekleri kargo yolu ile gönderdiğini, buna dair ... ilişkide birçok emsal olduğunu, 2022 yılının nisan ayında davacı taraf davalı şirkete tahsilat makbuzu gönderdiğini, davalı şirketin çeki yine kargo yolu ile gönderiğini, bu husustaki yazışmaları, çeki ve tahsilat makbuzunu ekte sunduğunu,

Davalı şirketçe muhataba gönderilmiş olan çek vade tarihinde en son cirantası tarafından bankaya ibraz edilip tahsil edildiğini, çekin bankaya ibraz edilmiş ciro silsilesi içeren son hali de muhatap şirkete iletildi davacı şirketin çekin zayi olduğunu öğrenmesi ile birlikte çek iptali davası açması gerekirken ve çekteki imza sahteliğini gördüğünde suç duyurusunda bulunması gerekirken huzurdaki davada, çekin arkasındaki ciro kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını savunduğunu, davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, Haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar velmesini,

Karşı taraf kötü niyetli ve haksız olarak icra takibi başlatmış olduğundan, müvekkil lehine yüzde yirmi oranından aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan işbu dava ... 17. İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. ... 1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... ... Madencilik Ve Yapı Sanayi ... Anonim Şirketi tarafından borçlu ... İnşaat Sanayi Ve ...

Anonim Şirketi aleyhine 50.439,10TL asıl alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, işbu davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Davaya konu uyuşmazlığa sebep olan çekin arka yüzündeki davacı şirket kaşesinin üzerinde bulunan imzanın dosya kapsamına alınan davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir.

Düzenlenen 24/04/2025 tarihli raporda "Tetkik konusu ... ... .../... Şubesine ait, ...-18/11/2022 keşide yeri ve tarihli, keşideci ... İnşaat San. Ve Tic. A.ş. imzalı, ... çek numaralı ve “50.439” TL. değerindeki çekin arka yüzünde 1.ciranta “... ... Madencilik Ve Yapı Sanayi ... A.ş." içerikli kaşe basımı üzerinde atılı olan imza ile ...'in dosyada bulunan mukayese imzaları aralarında farklılıklar olduğu görülmüş olup, İnceleme konusu çekin arka yüzündeki 1.ciranta “... ...

Madencilik Ve Yapı Sanayi ... A.ş.” içerikli kaşe basımı üzerinde atılı olan imzanın, dosyada bulunan mukayese imzalarına kıyasla, ... eli ürünü olmadığı" tespit edilmiştir.

Alacağın varlığının tespiti amacıyla dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek rapor tanzim edilmiştir. Düzenlenen tarihli raporda "Davacı tarafın ... defterlerindeki inceleme yapıldığı ve kayıtlara göre, 06.12.2022 tarihi olan icra takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan fatura ve cari hesap karşılığı 50.439,10 TL alacağının mevcut olduğu" tespit edilmiştir.

Somut durumda değerlendirilmesi gereken husus, davacının icra takip tarihinde talep edilen alacak kadar alacaklı olup olmadığı ve davalının ödeme iddiasının yerinde olup olmadığı hususudur. Davalı tarafça borç inkar edilmemiş çek ile ödeme iddiasında bulunulmuştur. Davacı tarafça ödeme iddiası reddedildiğinden davacı tarafın ... defterleri üzerinde inceleme yapılmıştır.

Davacı tarafın icra takip tarihi itibari ile icra takibinde belirtilen miktar kadar alacaklı olduğu bu borç ile alakalı ... defterlerde herhangi bir çek kaydı, ödeme kaydı veya davalı tarafa düzenlenmiş bir tahsilat kaydının bulunmadığı yani borcun davalı tarafça ödendiğine dair bir kaydın olmadığı görülmüştür.

Davalı tarafça davacıya verildiği iddia edilen çekte davacının cirosu ve imzasının bulunduğu iddia edilmiş olmakla, bu çekteki imzalarında davacı şirket yetkisine ait olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yapılmış olup, çek üzerinde davacı şirket cirosu üzerinde bulunan imzanın davacı şirket yetkili ...'e ait olmadığı rapor edilmiştir.

Bu durumda her ne kadar davalı taraça ödeme iddiasına bulunulmuş ve çekin bedeli ile borç miktarı arasında uyum bulunuyor ise de, bu çekin davacı tarafa verildiğini ispat külfeti davalı tarafta olup, bu durumu ispata yarar yazılı belge sunulmamış, teslim edildiği iddia edilen çekte ciranta olarak bulunan davacı şirket adına atılan imzanın da davcı şirket yetkilisinde ait olmadığı rapor edilmekle, davalının ödeme iddiasına itibar edilmemiş olup, davacı ... defterlerine göre belirlenen ve icra takibi ile uyumlu olan borç yönünden itirazın iptaline karar vermek gerekmiş, taraf arasındaki ihtilafta alacağın likit olmadığı,

varlığı veya yokluğunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla taraflar lehine ve aleyhine icra inkar/kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır